本月2日，上海三菱電梯有限公司和深圳市上菱電梯有限公司的商標(biāo)侵權(quán)案在上海市第一中級人民法院開庭審理，上海市臺菱電梯有限公司和臺安電梯有限公司分列第二第三被告。

上海三菱電梯有限公司(如下簡稱三菱公司)訴稱，2002年2月其在與深圳鴻基物業(yè)管理公司洽談電梯維修保養(yǎng)合同時，發(fā)現(xiàn)某大廈內(nèi)的三菱電梯竟系假冒產(chǎn)品，于是三菱公司向上海市公安局閔行分局報案，閔行分局經(jīng)偵支隊在受理后即對嫌疑人深圳市上菱電梯有限公司(如下簡稱上菱公司)進(jìn)行立案調(diào)查。

公安部門查明，上菱公司和深圳鴻基物業(yè)管理公司在1998年9月簽訂了電梯供貨安裝合同，約定由上菱公司向物業(yè)公司提供三菱電梯，但是經(jīng)檢驗(yàn)，上菱公司最終提供的卻是一臺貼有假冒三菱商標(biāo)的其它品牌的電梯，鴻基公司驚呼上當(dāng)。

類似的情況還發(fā)生在深圳觀瀾湖房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、深圳盛世房地產(chǎn)公司等身上，在洽談的過程中，被告上菱公司都以口頭或書面方式向用戶保證所購電梯為三菱品牌，而最終提供的卻是由第二第三被告上海市臺菱電梯有限公司和臺安電梯有限公司生產(chǎn)的“臺菱”品牌。

三菱公司認(rèn)為，三被告的上述行為構(gòu)成了對自己商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)的侵犯，第一被告不僅在《報價書》的首頁公然印有原告的商標(biāo)，還在“臺菱”的背后以括號的形式標(biāo)明“臺灣三菱”的字樣，并且，在落款的位置也寫有“上海三菱電梯銷售部”的內(nèi)容。

在昨天的庭審中，第一被告對原告的指控予以否認(rèn)，認(rèn)為自己并沒有假冒過原告的注冊商標(biāo)，但是對在員工名片上印刷“三菱”的字樣等行為表示認(rèn)可。而第二被告的代理人(其在第三被告中擔(dān)任管理崗位)則稱臺安公司曾經(jīng)生產(chǎn)過100多臺和三菱電梯十分相似的產(chǎn)品，但是就本案而言，主要負(fù)責(zé)銷售的第二被告臺菱公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)榉ㄈ舜砀鼡Q的關(guān)系，第三被告對大量的問題均以“不清楚”作答。