浙江現(xiàn)代新能源有限公司于2007年8月20日向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“現(xiàn)代”商標(biāo)，指定使用的商品為第11類的“烹調(diào)器”等商品，類似群組為1104群組，申請(qǐng)注冊(cè)號(hào)為6231930?，F(xiàn)代綜合商事株式會(huì)社委托集佳向商標(biāo)局提出異議，認(rèn)為被異議商標(biāo)與其在先注冊(cè)的第3943703號(hào)“現(xiàn)代”商標(biāo)（指定商品為第11類的“電冰箱”等，類似群組為1105-1106群組）（引證商標(biāo)一）、第765845號(hào)“現(xiàn)代XIANDAI”商標(biāo)（指定商品為第11類的“電冰箱”等商品，類似群組為1105群組）（引證商標(biāo)二），和第1778990號(hào)“HYUNDAI”商標(biāo)（指定商品為第11類的“電熱水器”等，類似群組為1104-1106、1110-1111群組）（引證商標(biāo)三）構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，且被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了其字號(hào)權(quán)。本案經(jīng)過商標(biāo)評(píng)審和訴訟程序，最終代理現(xiàn)代綜合商事株式會(huì)社獲得了勝訴。

在本案中，集佳律師堅(jiān)持主張1、引證商標(biāo)一“現(xiàn)代”、引證商標(biāo)二“現(xiàn)代XIANDAI”均包含顯著識(shí)別部分“現(xiàn)代”，引證商標(biāo)三“HYUNDAI”系現(xiàn)代綜合商事株式會(huì)社“現(xiàn)代”標(biāo)識(shí)對(duì)應(yīng)的英文翻譯，因此被異議商標(biāo)“現(xiàn)代”與三引證商標(biāo)構(gòu)成近似；2、被異議商標(biāo)商品與引證商標(biāo)三核定的商品同屬于1104群組，構(gòu)成相同/類似商品 ，與引證商標(biāo)一、二商品雖不屬于同一類似群組，但均屬于一般消費(fèi)者日常家電設(shè)備，在功能、用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面具有較強(qiáng)關(guān)聯(lián)性，因此構(gòu)成類似商品。被異議商標(biāo)與三引證商標(biāo)在市場(chǎng)上的共存，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，因而不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和北京市第一中級(jí)人民法院均支持了集佳律師的以上主張，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

律師點(diǎn)評(píng)：在判決商標(biāo)相關(guān)商品是否構(gòu)成類似時(shí)，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是主要標(biāo)準(zhǔn)，但并非是唯一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，商品是否類似還應(yīng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等是否相同或具有較大的關(guān)聯(lián)性等因素，以致容易導(dǎo)致混淆。因此，律師應(yīng)審慎判斷個(gè)案特殊性，全面、綜合考量相關(guān)因素，助力商標(biāo)申請(qǐng)人或相關(guān)利害人積極維護(hù)其權(quán)益。