國內(nèi)某申請人于2009年9月10日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“便攜式智能工具輸入輸出擴展設(shè)備及其配套設(shè)備”，專利號為200910195450.X的中國發(fā)明專利，經(jīng)過實質(zhì)審查，該專利申請于2013年6月5日被公告授予專利權(quán)。

華碩電腦公司（簡稱華碩），品牌為“ASUS”，是臺灣的國際品牌公司，也是全球最大的主板的制造商，同時亦為顯卡、桌上電腦、通訊產(chǎn)品、光驅(qū)等產(chǎn)品的領(lǐng)導(dǎo)廠商。接受華碩電腦公司的委托，集佳委派代理人武樹辰針對上述專利權(quán)提出了無效宣告請求。

上述涉案專利涉及電子領(lǐng)域，其所要求保護的便攜式智能工具輸入輸出擴展設(shè)備包括顯示擴展設(shè)備，顯示擴展設(shè)備包括顯示系統(tǒng)，還包括智能工具固定裝置，其中顯示系統(tǒng)包括顯示信息通信模塊。據(jù)其說明書記載，該擴展設(shè)備擴大了便攜式智能工具的顯示面積，方便觀察，并擴展了按鍵體積，便于輸入。該設(shè)備可用于擴展筆記本或智能手機等小型電子產(chǎn)品。

集佳代理人經(jīng)過分析該專利，認為其所要求保護的技術(shù)方案雖然涉及電子領(lǐng)域，但其技術(shù)方案的要點實際上僅僅涉及一種擴展小型電子設(shè)備的顯示或輸入的理念，其要求保護的內(nèi)容主要是簡單結(jié)構(gòu)，而相關(guān)電子及通信模塊均為電子領(lǐng)域常規(guī)功能模塊并屬于公知技術(shù)。在上述分析的基礎(chǔ)上，集佳制定了以三性為主，形式問題為輔的無效策略，通過認真細致且精準的現(xiàn)有技術(shù)檢索，查找到能夠否定上述專利創(chuàng)造性的對比文件，并結(jié)合多篇對比文件分析評價了涉案專利的全部17項權(quán)利要求。在之后的口頭審理中，集佳代理人結(jié)合證據(jù)當庭充分論述了涉案專利不具備創(chuàng)造性的具體理由。

專利復(fù)審委員會于近日作出無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利全部17項權(quán)利要求由于不具備創(chuàng)造性而無效，集佳代理的無效宣告請求方取得了勝訴。

在決定要點中復(fù)審委認為：一項權(quán)利要求所要求保護的技術(shù)方案與一篇現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，但該區(qū)別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域公知常識，該現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)不存在不能結(jié)合該公知常識的相反教導(dǎo)，且這種結(jié)合并未帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果，則該技術(shù)方案相對于該現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)與公知常識的結(jié)合不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。