近日，北京市集佳律師事務(wù)所桂慶凱律師、趙雷律師代理的原告定制電子設(shè)計(jì)安裝協(xié)會(huì)訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，第三人丁澤華商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟案件，已由北京市第一中級(jí)人民法院一審審結(jié)，并做出勝訴判決，認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。

　　本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)由第三人丁澤華于2005年7月18日提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2009年1月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)。爭(zhēng)議商標(biāo)名稱(chēng)“cedis”,是加納共和國(guó)基本貨幣單位“cedi”的復(fù)數(shù)形式。原告定制電子設(shè)計(jì)安裝協(xié)會(huì)根據(jù)《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。隨后，定制電子設(shè)計(jì)安裝協(xié)會(huì)委托北京市集佳律師事務(wù)所向北京市第一中級(jí)人民法院提起商標(biāo)爭(zhēng)議行政訴訟。

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于爭(zhēng)議商標(biāo)是否違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為盡管中國(guó)公眾可能對(duì)加納共和國(guó)及其貨幣單位不甚了解，但該國(guó)貨幣單位為該國(guó)的重要政治、經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)，其作為商標(biāo)加以注冊(cè)和使用，容易造成不良影響。法院為此支持了原告定制電子設(shè)計(jì)安裝協(xié)會(huì)的訴訟請(qǐng)求，判定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，撤銷(xiāo)了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定，并判令其重新做出裁定。