近日，備受媒體關(guān)注“奧普”系列訴訟案件之一，由杭州市中級人民法院審理，由集佳律師事務(wù)所代理的杭州奧普電器有限公司訴浙江凌普電器有限公司、浙江阿林斯普能源科技有限公司、杭州鴻景裝飾材料有限公司、王文華、林珠侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案審結(jié)。法院經(jīng)過審理，最終判令浙江凌普電器有限公司、杭州鴻景裝飾材料公司立即停止侵犯原告五注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；被告凌普公司立即停止在其金屬扣板產(chǎn)品包裝和廣告宣傳中使用“奧普集成吊頂”、“”標(biāo)識，停止指導(dǎo)其經(jīng)銷商在店招、店內(nèi)裝修裝飾上使用“奧普集成吊頂”、“”標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為；判令被告凌普公司立即停止使用“www.cnaupu.com”域名；判令被告刊登聲明，消除影響；賠償原告奧普公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬元。

案件審判的亮點：

　　1、在案件審理過程中，法院認(rèn)為本案主要爭議焦點之一為：凌普公司在金屬扣板產(chǎn)品包裝上、廣告宣傳中、經(jīng)銷店店招、店內(nèi)裝修裝飾上使用“奧普”、“奧普集成吊頂”標(biāo)識的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案首先對“集成吊頂”這一特殊商品的商標(biāo)保護(hù)問題做出了認(rèn)定，即被告凌普公司的“集成吊頂”并非通用商品類別，從產(chǎn)品特性和市場銷售狀況看，其為室內(nèi)建筑用頂面裝修裝飾產(chǎn)品，系由金屬扣板和若干功能性電器共同組成。目前，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》未將集成吊頂作為單獨產(chǎn)品予以歸類，但集成吊頂各組成部分在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中則均可歸入相應(yīng)類別，故集成吊頂各組成部分核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)應(yīng)當(dāng)以其核定使用的范圍為限獲得法律保護(hù)。法院認(rèn)為：由于集成吊頂產(chǎn)品銷售的特點為金屬扣板與配套電器同店銷售，為避免消費者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，上述產(chǎn)品的生產(chǎn)商和銷售商應(yīng)當(dāng)尤其注意對商品對應(yīng)商標(biāo)的規(guī)范使用，但實際上，凌普公司已擅自將其“”注冊商標(biāo)改變成“奧普”文字或“”標(biāo)識，突出使用了其商標(biāo)中的“奧普”二字，系對其商標(biāo)的不規(guī)范使用?？紤]到原告“奧普”商標(biāo)的市場知名度，且原告的衛(wèi)浴空間電器、被告的金屬扣板均是目前室內(nèi)裝修必定涉及到的商品，同屬于家具裝修領(lǐng)域的消費品，從目前市場情況看，上述兩產(chǎn)品往往在同店內(nèi)銷售。凌普公司變換標(biāo)識的行為實際上是利用原告“奧普”商標(biāo)所產(chǎn)生的良好聲譽來提高自身的知名度，屬于明顯的“搭便車”行為。被告的行為違反了誠實信用、公平競爭的市場交易原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了原告奧普公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　2、另外本案中，杭州市中級人民法院充分考慮了被告實施侵權(quán)主觀惡意明顯等綜合因素，參考了《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》第十六條的規(guī)定，突破《商標(biāo)法》第五十六條第二款規(guī)定的法定賠償額限制，確定本案損害賠償為100萬元。