歷時(shí)2年，臺(tái)灣樺懋國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“樺懋公司”）訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商標(biāo)局”）、第三人上海環(huán)茂工茂有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“環(huán)茂公司”）、第三人上海環(huán)邦塑膠制品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“環(huán)邦公司”）涉及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行政訴訟糾紛案，2007年11月16日由北京市高級(jí)人民法院終審判決。終審判決維持了之前北京市第一中級(jí)人民一審判決，即撤銷(xiāo)商標(biāo)局關(guān)于涉案商標(biāo)的兩次核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的具體行政行為。

　　本案中，樺懋公司為臺(tái)灣企業(yè)，樺懋公司法定代表人分別在中國(guó)大陸設(shè)立了環(huán)茂公司和環(huán)邦公司。由于上述兩公司設(shè)立時(shí)，樺懋公司委托他人所為，因此上述兩公司后期管理大權(quán)也旁落。2002年環(huán)邦公司未經(jīng)過(guò)樺懋公司許可，擅自將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給自己，又于2005年將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給環(huán)茂公司。

　　2005年，樺懋公司在針對(duì)涉案商標(biāo)進(jìn)行續(xù)展時(shí)才發(fā)現(xiàn)涉案商標(biāo)已被非法轉(zhuǎn)讓。2006年2月，樺懋公司遂委托北京市集佳律師事務(wù)所針對(duì)涉案商標(biāo)被非法轉(zhuǎn)讓向北京市第一中級(jí)人民法院提出行政訴訟。由于此案涉及事實(shí)復(fù)雜，而商標(biāo)權(quán)的去與留關(guān)系到企業(yè)的興衰，因此集佳律師事務(wù)所在接受此案后也審慎而為。經(jīng)過(guò)持續(xù)的努力，2006年11月，北京市第一中級(jí)人民法院判決撤銷(xiāo)商標(biāo)局關(guān)于涉案商標(biāo)兩次核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的具體行政行為。商標(biāo)局、環(huán)邦公司、環(huán)茂公司不服向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，2007年11月16日北京市高級(jí)人民法院終審判決，駁回上訴、維持原判。

　　本案中涉及事實(shí)眾多，爭(zhēng)議事項(xiàng)繁雜。例如由于涉案商標(biāo)在2002年2月21日被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓?zhuān)鴺屙咎崞鹦姓V訟的時(shí)間是2006年2月9日，則樺懋公司提起行政訴訟的時(shí)間是否已過(guò)訴訟時(shí)效？例如由于環(huán)茂公司和環(huán)邦公司均為樺懋公司法定代表人設(shè)立，則涉案商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓是否屬于樺懋公司真實(shí)意思表示？例如涉及商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)行了兩次轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑒t樺懋公司是否有權(quán)針對(duì)涉案商標(biāo)第二次轉(zhuǎn)讓提起行政訴訟。此案甚至涉及注冊(cè)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓是否適用“善意取得”等法律問(wèn)題。得益于合作各方的通力協(xié)作，樺懋公司商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行政訴訟案終獲勝利。