文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 韓宏星
摘要 本文從邏輯學(xué)的角度去考察邏輯思維在專利代理工作中的作用，并聯(lián)系專利代理實(shí)務(wù)對邏輯學(xué)中重要的概念和范疇進(jìn)行梳理，試圖在專利代理實(shí)務(wù)與邏輯學(xué)基本原理（概念、判斷、命題和推理）之間建立起聯(lián)系，并用邏輯思維去分析和思考專利實(shí)踐中的一些規(guī)則和現(xiàn)象。
關(guān)鍵詞：邏輯學(xué)概念 判斷 推理 專利代理
專利代理業(yè)務(wù)中的核心工作是什么？筆者認(rèn)為莫過于兩個字：說理。無論是專利申請文件的撰寫、審查意見的答復(fù)、對客戶咨詢的答復(fù)、法律意見的出具、口審中的陳述和辯論，還是其他各項(xiàng)業(yè)務(wù)，都需要擺事實(shí)，講道理。只有把道理講清楚，說明白，論證才會有說服力。而說理是否有說服力，一個關(guān)鍵的方面在于邏輯。
然而，現(xiàn)實(shí)中我們經(jīng)?？吹降氖?，在不少專利代理師的意見陳述中，說理不講邏輯或邏輯上存在漏洞的現(xiàn)象相當(dāng)常見。因此，加強(qiáng)邏輯意識，提升邏輯能力對于專利代理相關(guān)工作是非常有必要的。
本文試圖將形式邏輯中的一些基本原理與專利代理的實(shí)踐相結(jié)合，從邏輯學(xué)的角度去理解和解釋專利實(shí)踐中的一些原理、規(guī)則和現(xiàn)象。本篇將考察邏輯學(xué)中的一些基本概念和范疇（概念、判斷、命題和推理），并結(jié)合專利代理實(shí)務(wù)進(jìn)行分析和思考，希望能對專利代理工作有一些啟示作用。
一、什么是邏輯？
邏輯能夠?yàn)槲覀兊恼撟C提供強(qiáng)大的力量支持，甚至能夠獨(dú)立完成證明。曾幾何時，人們認(rèn)為地球是方的而不是圓的。有觀點(diǎn)認(rèn)為，最早完成論證地球是圓的這一結(jié)論的并不是通過地理大發(fā)現(xiàn)或科技測繪技術(shù)實(shí)現(xiàn)的，而是借助邏輯完成的。人們都有這樣的經(jīng)驗(yàn)，觀察遠(yuǎn)方海面上駛近的帆船時，最先看到的是上部的桅桿，然后才看到下面的船身。根據(jù)已有的生活經(jīng)驗(yàn)，人們可以推斷地球表面是曲面的而不是平面的。這個例子中使用的就是類比推理。另外，如果假設(shè)地球表面是平面的，那么船的桅桿和船身應(yīng)該同時看到，然而這樣的情況卻從未發(fā)生過，這說明假設(shè)不成立，因而地球并不是方的。這里利用的則是反證的推理方法。
自然界運(yùn)行依據(jù)的是自然法則，人類思維同樣有其運(yùn)行的規(guī)律和規(guī)則，這就是邏輯。符合這些規(guī)律和規(guī)則的分析論證就是有邏輯的，反之就是不合邏輯。
邏輯學(xué)中有兩個主要的分類：傳統(tǒng)邏輯和現(xiàn)代邏輯。前者又被稱為形式邏輯，后者一般也被稱為數(shù)理邏輯。數(shù)理邏輯對于專利代理工作領(lǐng)域來說其實(shí)并不陌生，審查員檢索中用到的“與”、“或”、“非”的布爾邏輯運(yùn)算，電學(xué)代理人專業(yè)課中的邏輯門電路都是數(shù)理邏輯的典型例子。本文關(guān)注的主要是傳統(tǒng)邏輯，或者說形式邏輯。
二、形式邏輯中的主要范疇
首先有必要梳理一下邏輯學(xué)中的幾個主要范疇。
概念、判斷和推理是形式邏輯中由小到大的三個基本范疇。關(guān)于概念和原理的詳細(xì)內(nèi)容，作者推薦讀者去閱讀經(jīng)典的教材原著【1】。
1、關(guān)于概念
概念的表現(xiàn)形式是詞語，判斷的表現(xiàn)形式是語句，推理的表現(xiàn)形式則是一組有聯(lián)系的語句。
概念是邏輯學(xué)中的最小單位，是進(jìn)一步組成判斷乃至推理的基本要素。就概念來說，首先需要區(qū)分概念的內(nèi)涵和外延。內(nèi)涵是指事物的本質(zhì)屬性，簡單地說，講的是“是什么”；外延是事物本質(zhì)屬性下的個體列舉，簡單地說，講的是“有什么”。例如，“奇數(shù)”區(qū)別于其他“數(shù)”的本質(zhì)屬性是“不能被2整除的整數(shù)”，這就是奇數(shù)的內(nèi)涵；它的外延則包括1、-1、3、-3等具體奇數(shù)。再比如，“鹵素”的內(nèi)涵是“第VII主族元素”，其外延包括氟、氯、溴、碘等。在此需要提及兩個詞語的區(qū)別：“include”和“comprise”，很多涉外案件代理師往往分不清這兩個詞的細(xì)微區(qū)別。事實(shí)上，前者可以表達(dá)并列技術(shù)方案的情形，后者則常常用于表達(dá)在一個技術(shù)方案內(nèi)的情況；從邏輯觀點(diǎn)看，前者可以表達(dá)對概念外延的列舉，后者則不能。
從概念的角度，可以嘗試在邏輯學(xué)上的概念與產(chǎn)品權(quán)利要求之間建立起一種映射關(guān)系。我們知道，產(chǎn)品權(quán)利要求的本質(zhì)是下定義，它非常類似于一種概念。人們常說的“發(fā)明點(diǎn)”，指的通常是相對于現(xiàn)有技術(shù)帶來創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的區(qū)別技術(shù)特征，亦即區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)或其他發(fā)明的本質(zhì)屬性，它的地位基本可以認(rèn)為相當(dāng)于邏輯學(xué)上的內(nèi)涵。在專利申請文件的撰寫中，應(yīng)當(dāng)把對應(yīng)于“內(nèi)涵”的特征寫入獨(dú)立權(quán)利要求中。相應(yīng)地，對于其他的特征，則可以通過對象列舉的方式，以“外延”的形式寫入從屬權(quán)利中。
在邏輯學(xué)中，有一個基本規(guī)律：內(nèi)涵越少，外延越大。這句話是不是看起來很熟悉？在專利領(lǐng)域中也有相似的規(guī)律：技術(shù)特征越少，保護(hù)范圍越大。兩者有異曲同工之妙。
關(guān)于概念需要注意的第二個方面是概念的明確性或確定性，在專利領(lǐng)域一般叫做“清楚”問題，它對應(yīng)中國專利法第26條第4款或美國專利法35 USC§112條下的規(guī)定。
為此，首先要注意的是概念的相對性問題。在邏輯學(xué)上，不能用一個相對的概念去定義另一個與之相對的概念，比如說，不能用黑去定義白，也不能用白去定義黑；同樣，不能用原因去定義結(jié)果，也不能用結(jié)果去定義原因。否則，就會陷入循環(huán)論證，無法說清楚所要定義的概念。
其次，要注意概念不能模棱兩可。在此要注意的是邏輯學(xué)上的兩個基本定律：矛盾律和排中律。矛盾律要求不能對相互矛盾的兩方面同時加以肯定或否定，也就是說，不能說某事物既是黑的，又是白的；排中律則要求不能含糊其辭，不能既不肯定也不否定。以某專利代理師提交權(quán)利要求修改后陳述修改不超范圍的理由為例，其陳述如下：“首先，原說明書第9段的內(nèi)容明確記載了上述內(nèi)容，其次，本領(lǐng)域技術(shù)人員由此段內(nèi)容也可以直接地、毫無疑義地確定修改的內(nèi)容”【2】。這種理由一方面聲稱“有記載”，另一方面又聲稱“可推出”；然而立法本意表明這兩個方面是對立不相容的。作為修改的依據(jù)，或者是有文字記載，或者是可直接地、毫無疑義的確定，不能二者兼而有之。這種答復(fù)方式表明代理師一方面對法條理解不深入，另一方面缺乏邏輯意識。
此外，在外延概念方面，需要注意各個子項(xiàng)之間應(yīng)當(dāng)是互不相容的，至少不應(yīng)該存在包容或重疊的情形。這在專利實(shí)務(wù)中就涉及到非常常見的“上下位概念并存”問題。例如，在以下例子中，存在著兩對上下位概念：
權(quán)利要求6：根據(jù)權(quán)利要求1所述的式I化合物的用途，其中所述疾病選自炎性疾病、自身免疫性疾病、癌癥、紅斑狼瘡、炎性腸病和糖尿病。
其中，“炎性疾病”和“炎性腸病”、“自身免疫性疾病”和“紅斑狼瘡”分別屬于上下位概念的關(guān)系。
一種情況是，母項(xiàng)的范圍恰好等于各子項(xiàng)范圍之和，這通常出現(xiàn)在封閉式表述的情況下。然而，在實(shí)際中更多的情況是，由于權(quán)利要求往往多采用開放式撰寫（例如用“包括”的描述方式），母項(xiàng)范圍會大于各子項(xiàng)之和。
最后，需要注意概念的多義現(xiàn)象，要避免歧義。語言是交流的工具，隨著社會發(fā)展一個詞語可能會發(fā)展出多種含義。例如，“專利”一詞，至少有以下四種含義：1）專利文獻(xiàn)；2）專利權(quán)；3）專利申請；4）引申或比喻義，指某人獨(dú)有或獨(dú)創(chuàng)的東西。在提到“專利”一詞時，專利代理人常常意指1）或2），而申請人往往意指3）或者甚至僅僅是發(fā)明構(gòu)思。如果在交流中不注意語境和對象，因概念含義理解不同可能導(dǎo)致溝通出現(xiàn)偏差，這是需要引起注意的。
2、關(guān)于判斷
判斷是對事物情況的斷定。如果斷定符合事實(shí)，則稱判斷為真，否則判斷為假。判斷除了真假，還要注意判斷的恰當(dāng)性與否。很多情況下，判斷的恰當(dāng)性甚至可能比判斷的真假更重要。舉個例子，以下權(quán)利要求：
權(quán)利要求1. 一種速釋片劑，其包含式1活性化合物、崩解劑A以及粘合劑。
該發(fā)明的發(fā)明點(diǎn)在于發(fā)現(xiàn)崩解劑A可以促使包含式1活性化合物的片劑迅速崩解和釋放。審查員認(rèn)為權(quán)利要求1得不到說明書公開內(nèi)容的支持，因?yàn)椴皇侨魏握澈蟿┒寄軐?shí)現(xiàn)速釋目的。
審查員的觀點(diǎn)“不是任何粘合劑都能實(shí)現(xiàn)速釋目的”并沒有錯，但是審查員提出支持問題并不見得恰當(dāng)，因?yàn)檎澈蟿┎⒉簧婕鞍l(fā)明的發(fā)明點(diǎn)；另一方面，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)實(shí)際需要選擇合適的粘合劑，而且可以合理地將不能實(shí)現(xiàn)技術(shù)目的的那些粘合劑排除掉。事實(shí)上，審查員提出上述觀點(diǎn)的原因在于未分清主次因素，將本來是次要的、非本質(zhì)的影響因素與主要的、本質(zhì)的影響因素等量齊觀并進(jìn)行同等要求，這顯然是不合理和不恰當(dāng)?shù)?。專利代理師要做的是澄清審查員邏輯上不分主次的問題，而不應(yīng)與審查員在技術(shù)細(xì)節(jié)上糾纏。
另一個關(guān)于判斷的問題是周延性。如果某一斷定反映在某一詞項(xiàng)的全部外延中，就是周延的。例如，“所有的A都是B”是主項(xiàng)周延的判斷，“一些A是B”則是主項(xiàng)不周延的判斷。在專利申請說明書的撰寫中，筆者推薦盡可能采用不周延的判斷，慎用周延性判斷。例如，可以寫成如下方式：“在本發(fā)明的一個實(shí)施方案中，所述特征A是......”，“在本發(fā)明的一些方面，所述特征B選自......”。采用不周延判斷，可以避免絕對化表述，從而避免對技術(shù)方案的解釋造成限制。
關(guān)于判斷的另一個概念是命題。判斷與命題實(shí)際上是一體兩面的關(guān)系。簡單來說，可以將判斷理解成為內(nèi)容，命題則是其外在表現(xiàn)或語言表達(dá)形式。我們知道，原命題與其逆否命題是等價的，所謂等價就是說兩者同時成立或同時不成立。利用這個原理，可以進(jìn)行待證命題的轉(zhuǎn)化。有時候，要證明“所有的A都是B”并不那么容易，這時有可能通過證明其逆否命題“非B則非A”來間接證明原命題。舉個例子，已知“結(jié)構(gòu)相同，則性質(zhì)相同”，作為原命題，這是自然界的公理；那它的逆否命題“性質(zhì)不同，則結(jié)構(gòu)不同”也必然成立。據(jù)此可以用在晶型發(fā)明中。在多國專利實(shí)踐中，對于晶型發(fā)明都有推定新穎性的規(guī)定，就是要求申請人承擔(dān)證明現(xiàn)有技術(shù)中公開的固體形式或其他晶型不同于本發(fā)明要求保護(hù)晶型的責(zé)任。通常，申請人往往需要從正面通過測定x射線粉末衍射圖譜來證明晶型不同，但對于對比文件公開了多種固體或晶型的情況，申請人的實(shí)驗(yàn)負(fù)擔(dān)往往過大。此時如果利用上述命題轉(zhuǎn)化思想，則可以從性質(zhì)反推結(jié)構(gòu)，通過利用對比文件披露的理化性質(zhì)參數(shù)（例如熔點(diǎn)/DSC峰）甚至生物活性參數(shù)（例如溶出度/生物利用度等）進(jìn)行比較，從而可以根據(jù)性質(zhì)不同直接判定晶型不同，因而可以大大減輕舉證負(fù)擔(dān)。
3、關(guān)于推理
推理可以說是邏輯學(xué)的主要應(yīng)用目的之一。
常見的推理有演繹推理、歸納推理和類比推理三種。演繹推理是從一般到個別的推理方式，審查員在創(chuàng)造性判斷中常用的“三步法”就屬于演繹推理。應(yīng)當(dāng)注意的是，三步法評價創(chuàng)造性是一種常見方式，但不是唯一方式，甚至很多時候也不是合理的評價方式。事實(shí)上，對不少發(fā)明而言，采用三步法評判創(chuàng)造性可能會導(dǎo)致錯誤結(jié)論，因?yàn)樵诤芏嗲闆r下，技術(shù)問題的發(fā)現(xiàn)或提出本身就不是顯而易見的，而一旦技術(shù)問題被發(fā)現(xiàn)或提出后，其解決方案往往是顯而易見的，此時再沿用三步法評價創(chuàng)造性必然會導(dǎo)致對創(chuàng)造性的低估，從而導(dǎo)致不合理的結(jié)論。此時代理師應(yīng)該就技術(shù)問題本身的發(fā)現(xiàn)的非顯而易見性進(jìn)行爭辯，而不是跟著審查員的思路走。
歸納推理與演繹推理相反，是從個別到一般的推理方式。歸納推理由于歸納存在不完備性的天然缺陷，因而導(dǎo)致結(jié)論不像演繹推理那么可靠。功能性限定就是由于功能特征或性能特征是在有限實(shí)施方式或?qū)嵤├幕A(chǔ)上歸納而成的，而往往在各國專利實(shí)踐中受到一定的限制。
類比推理是通過兩事物在A方面有相同或相似表現(xiàn)，從而推出它們在B方面也有相同或相似表現(xiàn)的結(jié)論。仿生學(xué)的應(yīng)用就是基于類比推理的理論基礎(chǔ)。類比推理更常出現(xiàn)在審查員的審查意見中，特別常見的情形是，審查員在質(zhì)疑創(chuàng)造性時經(jīng)常根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)披露的某屬性來推斷其在本發(fā)明中的作用或效果。但是需要注意的是，類比推理是一種或然性推理，其結(jié)論斷定的范圍往往超出了前提斷定的范圍。更具體來說，考察對象在A和B兩種屬性方面可能具有類推屬性，也可能不具有類推屬性。在不具備類推屬性的情況下，類比推理將很可能得出錯誤的結(jié)論。代理師此時可用的爭辯手段就是證明兩種屬性的不可類推性，比如說，說明兩種屬性的關(guān)聯(lián)程度低，或者說明兩種類比的屬性只是表面相似、本質(zhì)卻不同的屬性。舉例來說，對于已知技術(shù)手段的跨領(lǐng)域應(yīng)用，如果原應(yīng)用領(lǐng)域與新應(yīng)用領(lǐng)域相距較遠(yuǎn)，則通常難以找到足夠近似或足夠多的可類推屬性，此時不容易采用類比推理獲得結(jié)論，因而容易為發(fā)明建立起創(chuàng)造性。
以上初步簡要梳理了邏輯學(xué)中的基本概念及其與專利實(shí)務(wù)的聯(lián)系，下篇將結(jié)合專利申請文件撰寫和專利保護(hù)中的實(shí)踐進(jìn)一步談?wù)勥壿媽W(xué)原理在專利代理實(shí)務(wù)中的應(yīng)用。
參考文獻(xiàn)：
【1】金岳霖，《形式邏輯》，人民出版社，2006年6月第二版。
【2】耿萍，專利申請意見陳述中的常見問題和邏輯說理，《中國發(fā)明與專利》，2014年第6期，75-78頁。