文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 郝琳佳

　　專利審查高速路（PPH）是加速專利實(shí)質(zhì)審查的一種非常有效的方式，由于其沒(méi)有官費(fèi)，所以深受申請(qǐng)人和專利代理師們的喜愛(ài)。

　　歐洲專利申請(qǐng)的實(shí)審在程序上與其他國(guó)家稍有不同，即不管是PCT進(jìn)入歐洲國(guó)家階段的申請(qǐng)還是巴黎公約途徑進(jìn)入歐洲的申請(qǐng)，均會(huì)先收到檢索部門做出的擴(kuò)展檢索報(bào)告（EESR），然后再收到實(shí)審部門做出的正式審查意見(jiàn)。

　　對(duì)于PCT進(jìn)入歐洲國(guó)家階段的申請(qǐng)，在收到EESR之前歐局會(huì)下發(fā)是否主動(dòng)修改的通知，即關(guān)于EPC 161（1）和162的通知，申請(qǐng)人可以通過(guò)答復(fù)該通知對(duì)專利申請(qǐng)進(jìn)行主動(dòng)修改；而對(duì)于巴黎公約途徑進(jìn)入歐洲的申請(qǐng)，歐局則不會(huì)下發(fā)類似通知，且歐洲審查指南中規(guī)定了如下內(nèi)容：Where the application is a European application not derived from an international application, applicants cannot amend their application before the search report has been communicated to them. Consequently, in these cases, the search opinion will always relate to the application documents as originally filed. Furthermore, any reply filed by the applicant in response to an invitation according to Rule 63(1) (see B-VIII, 3.4) will also be taken into consideration when drawing up the search opinion。即進(jìn)入歐洲的非PCT申請(qǐng)?jiān)谑盏綑z索報(bào)告之前是不能修改的，在這種情況下，檢索報(bào)告將會(huì)根據(jù)申請(qǐng)的原始提交做出。

　　PPH請(qǐng)求提出的時(shí)機(jī)是在實(shí)審開(kāi)始之前，那么，對(duì)于通過(guò)巴黎公約途徑進(jìn)入歐洲的申請(qǐng)，若滿足條件，則可以在提交新申請(qǐng)時(shí)將申請(qǐng)文件的權(quán)利要求直接修改為PPH請(qǐng)求的權(quán)利要求，即直接調(diào)整為與在先審查局授權(quán)的權(quán)利要求相對(duì)應(yīng)的范圍，那么，歐局檢索部門將直接對(duì)該P(yáng)PH請(qǐng)求的權(quán)利要求進(jìn)行檢索并同時(shí)提供針對(duì)該套權(quán)項(xiàng)的審查意見(jiàn)，但若不能滿足條件，也就是說(shuō)，一份通過(guò)巴黎公約途徑進(jìn)入歐洲的申請(qǐng)，在提交歐局之后發(fā)現(xiàn)相關(guān)同族獲得了授權(quán)，然后申請(qǐng)人立刻在歐洲案實(shí)審開(kāi)始之前提出了PPH請(qǐng)求并獲得了批準(zhǔn)，那么歐局檢索部門是否能夠針對(duì)被批準(zhǔn)的PPH請(qǐng)求進(jìn)行檢索呢？答復(fù)是否定的。

　　筆者結(jié)合一相關(guān)案例進(jìn)行說(shuō)明。該案例是一件通過(guò)巴黎公約途徑進(jìn)入歐洲的申請(qǐng)，在提交歐局之后其中國(guó)同族很快獲得了授權(quán)，申請(qǐng)人希望歐洲案也盡快獲得授權(quán)便指示該歐洲案提出PPH請(qǐng)求以便使得案件獲得加速審查。該P(yáng)PH請(qǐng)求在提出后一個(gè)月獲得了批準(zhǔn)。然而，在接下來(lái)的兩個(gè)月后收到的EESR中，審查員仍是以原始提交的權(quán)項(xiàng)范圍進(jìn)行的檢索和審查，也就是說(shuō)，審查員并未考慮PPH請(qǐng)求提交的修改后的權(quán)項(xiàng)范圍。

　　對(duì)此，筆者聯(lián)系了該案的審查員并說(shuō)明該案已經(jīng)獲得PPH請(qǐng)求的批準(zhǔn)，但是檢索報(bào)告并未依據(jù)PPH請(qǐng)求提出的權(quán)項(xiàng)做出。該案的審查員及其管理員再次詳細(xì)查看了該案，并說(shuō)明雖然本案的PPH請(qǐng)求已經(jīng)被批準(zhǔn)，但是在現(xiàn)階段，任何的修改將不被考慮，換句話說(shuō)，在實(shí)審部門接管該案之前，任何的修改將不被進(jìn)入。雖然申請(qǐng)人可以在該階段提出PPH請(qǐng)求，但是直到該案到達(dá)實(shí)審階段，任何的修改是不被允許的。管理員還說(shuō)明了，本案的情況是非常少見(jiàn)的，主要是由于中國(guó)同族授權(quán)的速度很快且歐洲案在中國(guó)優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)?zhí)峤恢袊?guó)之后提交歐局也非?？焖?。

　　對(duì)此，筆者從歐局官網(wǎng)找到了一些反證，即在PPH FAQ中規(guī)定了：

　　Does a granted PPH request imply accelerated processing of (i) the Search, (ii) the Examination phase or (iii) both?

　　A granted PPH request will result in the application being processed in an accelerated manner both through search and examination, provided that the request has been filed early enough in the grant procedure.

　　筆者向?qū)彶閱T說(shuō)明了PPH請(qǐng)求程序本身是能夠加速檢索和實(shí)審兩個(gè)程序的，目前本案處于檢索階段，那么也應(yīng)該能夠加速該階段的審查，但是，外所解釋說(shuō)明了該依據(jù)是出自PPH FAQ中的內(nèi)容，當(dāng)所遇到的情況存在一些不兼容狀況時(shí)，歐局審查員一般是先依據(jù)法條（即如上英文記載的內(nèi)容），然后再依據(jù)FAQ中的規(guī)定。

　　至此，針對(duì)本歐洲案的情況，審查員并未給出為何不考慮被批準(zhǔn)的PPH請(qǐng)求的強(qiáng)有力的法律依據(jù)。對(duì)于歐局審查員說(shuō)明的在現(xiàn)階段，任何的修改將不被考慮，該法律依據(jù)僅是上方提到的進(jìn)入歐洲的非PCT不能在收到檢索報(bào)告之前對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行修改。但筆者認(rèn)為，該案的PPH請(qǐng)求已經(jīng)在檢索前足夠多的時(shí)間獲得了批準(zhǔn)，那么整個(gè)案件就已經(jīng)進(jìn)入了加速審查的通道，理論上，PPH程序和主動(dòng)修改是兩個(gè)程序，雖然PPH請(qǐng)求中涉及主動(dòng)修改的內(nèi)容，但如果PPH請(qǐng)求已經(jīng)被批準(zhǔn)，那么就意味著PPH中的所有請(qǐng)求均已經(jīng)獲得進(jìn)入。所以，筆者認(rèn)為本案情況的發(fā)生屬于歐洲專利申請(qǐng)?jiān)趯彶槌绦蛏洗嬖诘穆┒矗瑢?duì)于申請(qǐng)人來(lái)講，其希望能夠盡快獲得案件的授權(quán)，所以其在實(shí)審程序允許的范圍內(nèi)以最快的速度提交了PPH請(qǐng)求并獲得了批準(zhǔn)，那么申請(qǐng)人就是在允許的程序內(nèi)以盡快縮小范圍來(lái)?yè)Q取時(shí)間上的快速授權(quán)，而歐洲的審查程序由于包括檢索部門的在先審查，歐局審查員通過(guò)審查指南規(guī)定的不允許修改而不考慮已經(jīng)被批準(zhǔn)的PPH請(qǐng)求，這實(shí)際上是矛盾的，也是對(duì)申請(qǐng)人權(quán)益的一種折損，換句話說(shuō)，申請(qǐng)人本身已經(jīng)有意愿縮小范圍，但是歐局卡在程序上認(rèn)為在檢索階段不考慮PPH請(qǐng)求提交的修改后的范圍而是仍舊考慮原始范圍，這相當(dāng)于浪費(fèi)了申請(qǐng)人一次答復(fù)審查意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，而且，申請(qǐng)人本次收到的EESR并沒(méi)有針對(duì)性，其審查基礎(chǔ)并不是申請(qǐng)人希望且已經(jīng)被批準(zhǔn)進(jìn)入的權(quán)利要求范圍，申請(qǐng)人也無(wú)從答復(fù)。所以，筆者認(rèn)為整體上目前的程序阻礙了申請(qǐng)人加速其案件的授權(quán)速度，這個(gè)漏洞是損害申請(qǐng)人權(quán)益的，是需要調(diào)整的。

　　最后，一般來(lái)說(shuō)，法律制度從發(fā)現(xiàn)問(wèn)題到法律法規(guī)的進(jìn)一步完善均存在一定的時(shí)間差過(guò)渡，所以筆者期望歐局最終能夠從申請(qǐng)人權(quán)益的角度出發(fā)，對(duì)相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行進(jìn)一步完善。