文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 耿苑
與其他國(guó)家相似，美國(guó)專利法35 U.S.C.112也要求說(shuō)明書和權(quán)利要求必須“清楚”。一般情況下，缺少引用基礎(chǔ)，沒(méi)有限定特殊名稱等都會(huì)引發(fā)的“不清楚”的審查意見(jiàn)。除了這些常見(jiàn)的“不清楚”問(wèn)題，美國(guó)OA還有一些較為特殊的“不清楚”問(wèn)題。
一、裝置權(quán)利要求中的means，Unit和module
通常，如果在裝置權(quán)利要求中出現(xiàn)means，unit和module等詞，很容易被認(rèn)定為Means-plus-function的功能性限定。
根據(jù)美國(guó)專利法35U.S.C 112(b)and(f)的規(guī)定，權(quán)利要求中用于組合的元素可以以執(zhí)行某一特定功能的裝置或步驟來(lái)描述，而不記載其結(jié)構(gòu)、材料或動(dòng)作，而且這種權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被解釋為覆蓋了說(shuō)明書中描述的其對(duì)應(yīng)結(jié)構(gòu)、材料或動(dòng)作極其等同，但如果說(shuō)明書中沒(méi)有相應(yīng)的結(jié)構(gòu)材料等描述，則會(huì)被駁回。
在實(shí)際答復(fù)中，可以嘗試通過(guò)修改用詞來(lái)克服該問(wèn)題。比如，calculating unit/module可以修改為calculator，detecting unit/module可以修改為detector或sensor等?；蛘咭部梢酝ㄟ^(guò)將權(quán)利要求改寫為“由處理器執(zhí)行程序來(lái)實(shí)施XX步驟”等來(lái)避免使用unit/module。
根據(jù)實(shí)踐，美國(guó)審查員對(duì)“修改超范圍”的審核較為寬松，即便原始說(shuō)明書沒(méi)有calculator，detector，sensor，processor等的記載，這樣的修改一般情況下也不會(huì)引發(fā)“修改超范圍”的意見(jiàn)。
二、過(guò)于上位
如果權(quán)利要求中的某個(gè)名稱術(shù)語(yǔ)比較上位，而根據(jù)說(shuō)明書該名稱術(shù)語(yǔ)僅指一種較為下位的概念，則審查員會(huì)認(rèn)為該名稱術(shù)語(yǔ)的含義不清楚。
例如，權(quán)利要求中出現(xiàn)“待檢測(cè)設(shè)備”，但整個(gè)說(shuō)明書中，待檢測(cè)設(shè)備都是指工廠中的運(yùn)輸設(shè)備，則應(yīng)該將“待檢測(cè)設(shè)備”修改為“運(yùn)輸設(shè)備”。
三、語(yǔ)法問(wèn)題
中國(guó)申請(qǐng)?jiān)谶M(jìn)入美國(guó)時(shí)必須翻譯成英文，在一些審查意見(jiàn)中可能會(huì)提出譯文的語(yǔ)法有錯(cuò)誤。
例如，原文是“獲取A的狀態(tài)信息”，如果翻譯為“acquiring state information of A”，審查員可能認(rèn)為state information無(wú)法理解，應(yīng)該是“acquiring a state of A”。
再例如，“A執(zhí)行B的次數(shù)”，如果翻譯為“a number of times for which A performs B”，審查員有可能會(huì)認(rèn)為for which的使用不對(duì)，應(yīng)該修改為“a number of times that A performs B”。
此類問(wèn)題僅是英文表述上的調(diào)整，因?qū)彶閱T而異，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異。而且審查員通常會(huì)給出建議的修改方式，通常按照審查意見(jiàn)修改即可，無(wú)需爭(zhēng)辯。這樣的修改一般情況下也不會(huì)引發(fā)“修改超范圍”的意見(jiàn)。
四、條件性的表述
在權(quán)利要求中如果出現(xiàn)表示條件的用語(yǔ)（例如，使用if，when等引導(dǎo)的條件），可能會(huì)被審查員認(rèn)為該特征是可選（optional）特征，對(duì)要保護(hù)的客體沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的限定，從而導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚。
比如，原文是“在滿足條件C時(shí)，執(zhí)行步驟A”，如果表述為“performing action A when/if condition C is met”，審查員會(huì)認(rèn)為performing action A不是必須的步驟，從而沒(méi)有構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的限定。
可以通過(guò)以下兩種方式來(lái)克服該問(wèn)題：
方式一：修改為“determining that condition C is met, and performing action A”。
方式二：修改為“performing action A in response to that condition C is met”
這兩種方式使得condition C is met和performing action A 都是確定性的特征。
另外，由于上述原因，when這個(gè)用詞比較敏感，在限定時(shí)間時(shí)，也建議盡量不要使用when來(lái)限定。
比如“當(dāng)參數(shù)A減小到0時(shí)，執(zhí)行步驟B”，可以表述為“performing B at a time that the parameter A is reduced to 0”。
五、多個(gè)步驟合并
當(dāng)權(quán)利要求的某個(gè)步驟中在邏輯上合并了多個(gè)步驟，審查員會(huì)認(rèn)為該步驟不清楚。
例如，權(quán)利要求為：
1、一種數(shù)據(jù)處理方法，其特征在于，所述方法包括：
獲取A的當(dāng)前狀態(tài)信息；
若所述當(dāng)前狀態(tài)信息表明所述目標(biāo)部件中存在B對(duì)象，監(jiān)測(cè)到所述目標(biāo)部件上的所述在B對(duì)象消失，更新C數(shù)據(jù)。
對(duì)于劃線部分的特征，在同一個(gè)步驟中，不清楚為什么在當(dāng)前狀態(tài)是“存在B對(duì)象”的同時(shí)又檢測(cè)到“所述B對(duì)象消失”，因此導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚。
根據(jù)發(fā)明的實(shí)際方案，該劃線步驟應(yīng)該拆解為如下3個(gè)步驟：
“確定所述當(dāng)前狀態(tài)信息表明所述目標(biāo)部件中存在B對(duì)象，
持續(xù)監(jiān)測(cè)所述目標(biāo)部件上的所述B對(duì)象是否消失，
在監(jiān)測(cè)到所述目標(biāo)部件上的所述B對(duì)象消失時(shí)，更新C數(shù)據(jù)”。
經(jīng)過(guò)拆解后，使得每個(gè)步驟都是單一的動(dòng)作，并且各個(gè)動(dòng)作之間的邏輯關(guān)系是清楚的。
以上是筆者在日常工作中遇到的美國(guó)審查中比較特殊的幾種“不清楚”問(wèn)題和答復(fù)方法，分享出來(lái)供參考和指正。