-
文/北京市集佳律師事務(wù)所上海分所 沈雨陽
本文是筆者對(duì)于近年來涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的熱點(diǎn)——深層鏈接問題，在研究我國司法實(shí)踐案例及相關(guān)文章的論述的基礎(chǔ)上總結(jié)分析而成。因?qū)W界、實(shí)務(wù)界對(duì)于某些涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件法律適用的基本問題仍存有較大爭議，既有的法律概念與規(guī)則在因互聯(lián)網(wǎng)所引起的糾紛中被反復(fù)地解釋和檢驗(yàn)，因此本文中筆者除了對(duì)理論問題稍作探討，還將站在因深層鏈接引起的糾紛中權(quán)利人的角度進(jìn)行探討，希望能夠?qū)?quán)利人尋求救濟(jì)提供一些啟發(fā)。誠然，案例無法窮盡，司法也在不斷探索，因此本文也只是作為一個(gè)階段性思考的總結(jié)，若讀者在閱讀之后有些許疑惑，或可與筆者共同探討，若能夠在討論中形成明確的問題并有一些成果，是交流的最有價(jià)值之處。
實(shí)踐中深層鏈接問題通常和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一并提出，因此有必要先對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行闡述，以便后文展開。
一、深層鏈接
又稱“深度鏈接”，這并不是法律概念，而是司法實(shí)務(wù)中的叫法。單純給深層鏈接下定義并不容易，能夠找到的也基本是描述性的定義，這種描述性定義主要是因用戶感知而來，如百度百科中的解釋是“深度鏈接(Deep Linking)，即繞過被鏈網(wǎng)站首頁直接鏈接到分頁的鏈接方式。”但若更深入地思考，對(duì)于“繞過”，每個(gè)人有不同的理解，“繞過”是否包含“修改”，“修改”到何種程度才是深度鏈接，而且“繞過”的僅僅是“首頁”嗎，似乎也莫衷一是，就現(xiàn)在所知，繞過的可能是技術(shù)措施，可能是每一頁的特定內(nèi)容（如每一頁的廣告、背景音樂等），可能是網(wǎng)站所有者搭建的網(wǎng)站架構(gòu)（可以具體理解為“繞過”或者“破壞”了頁面之間的聯(lián)系），技術(shù)總為技術(shù)所突破。因此筆者此處嘗試將深層鏈接與普通鏈接作對(duì)比理解，并提出以下定義：
普通鏈接，即在某一頁面點(diǎn)擊鏈接后，直接跳轉(zhuǎn)到被鏈內(nèi)容，經(jīng)過該跳轉(zhuǎn)過程，跳轉(zhuǎn)后的內(nèi)容無論是文字、圖片、還是網(wǎng)頁等，均與原鏈接所在的頁面在技術(shù)上脫離了關(guān)系，該“跳轉(zhuǎn)”實(shí)際上是脫離原鏈接控制的過程。
深層鏈接，是在某一頁面點(diǎn)擊鏈接后，跳轉(zhuǎn)后的內(nèi)容仍然受到原鏈接控制，具體來講，原鏈接可以控制跳轉(zhuǎn)后的呈現(xiàn)方式和呈現(xiàn)內(nèi)容，如更改被鏈網(wǎng)站的標(biāo)識(shí)、屏蔽廣告直接播放、選擇性播放、不顯示被鏈內(nèi)容直接下載或安裝等。
二、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
著作權(quán)法的重要原理是根據(jù)受控行為界定專有權(quán)利，廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)都屬于廣義的“向公眾傳播權(quán)”，廣播權(quán)控制的是非交互式傳播，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是交互式傳播①。
根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第十二項(xiàng)的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)指“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”，其要件可細(xì)分為“有線或無線方式”、“公眾”、“提供作品”、“個(gè)人選定的時(shí)間”、“個(gè)人選定的地點(diǎn)”、“獲得”②，其中對(duì)“提供作品”要件的理解直接涉及到深層鏈接行為是否受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制，以及區(qū)分直接侵權(quán)行為和共同侵權(quán)行為，先有“提供作品”，之后用戶才有可能“獲得”作品，“提供”是“獲得”的前提；“個(gè)人選定的時(shí)間”則是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)獨(dú)有的要件，涉及到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和廣播權(quán)的分界，即在被鏈內(nèi)容可能是網(wǎng)絡(luò)直播或網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放的情況下（通常是視頻聚合軟件侵權(quán)的情形），該行為是受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，還是廣播權(quán)，抑或是《著作權(quán)法》第十條第（十七）項(xiàng)規(guī)定的兜底權(quán)利的控制。
關(guān)于何為“提供作品”，追根溯源，在締結(jié)《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（簡稱WCT）的外交會(huì)議記錄中，有如下記載，“重要的是提供作品的初始行為，至于服務(wù)器空間、傳播的鏈接、傳輸設(shè)備以及信號(hào)的路由選擇，則是無關(guān)緊要的”，該表述實(shí)際上說明“提供作品”的行為系指“初始上傳行為”，法院在騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案③中對(duì)“初始上傳行為”作了更為明晰的表述，“從信息傳播的角度看，在每一個(gè)獨(dú)立的信息傳播過程中，必然且僅僅需要存在唯一一個(gè)對(duì)作品的傳輸行為，該行為將作品的數(shù)據(jù)形式置于向公眾開放的網(wǎng)絡(luò)中，正是因?yàn)檫@一行為的存在才使得公眾可以最終獲得作品，該行為便為初始上傳行為……初始上傳行為指向的是每一個(gè)獨(dú)立的網(wǎng)絡(luò)傳播過程中的初始上傳行為，而非將作品第一次置于網(wǎng)絡(luò)中的行為。”又因“初始上傳行為”須以存儲(chǔ)行為為前提，因此如果深層鏈接中包含存儲(chǔ)行為，該深層鏈接行為即受到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制。但是，無論是普通鏈接還是深層鏈接均需經(jīng)過“跳轉(zhuǎn)”的過程，從鏈接行為的本質(zhì)出發(fā)，其僅提供了指向某一作品的地址，如果被鏈內(nèi)容被著作權(quán)人或網(wǎng)站經(jīng)營者刪除，即使鏈接地址仍然存在也失去了其本應(yīng)有的價(jià)值，用戶無法因獲得地址而獲得被鏈內(nèi)容（這和網(wǎng)頁快照、緩存等是不一樣的，網(wǎng)頁快照是對(duì)原網(wǎng)頁進(jìn)行復(fù)制并將原網(wǎng)頁的復(fù)制件提供給用戶的行為，用戶無需進(jìn)入原網(wǎng)頁，只需點(diǎn)擊“快照”即可方便地獲得原網(wǎng)頁的內(nèi)容，不經(jīng)過“跳轉(zhuǎn)”過程。）因此，鏈接行為不包含存儲(chǔ)行為，也就不存在“初始上傳行為”，不可能向公眾“提供作品”，公眾也亦不會(huì)因此“獲得作品”，這種對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為法定要件的理解，經(jīng)得起基本法律邏輯的推敲，也最終確立了“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”是判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的標(biāo)準(zhǔn)，雖然信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并不控制鏈接行為，但不代表深層鏈接行為不侵權(quán)。
深層鏈接行為可能涉及的侵權(quán)分為兩部分，一是被鏈內(nèi)容侵權(quán)，著作權(quán)人可以用專有權(quán)利對(duì)此請求救濟(jì)；二是設(shè)鏈行為侵權(quán)，著作權(quán)人可以采取下文第三點(diǎn)中提到的三種救濟(jì)方式（如果被鏈內(nèi)容是網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播或網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放，著作權(quán)人還可以依廣播權(quán)或兜底權(quán)利獲得救濟(jì)）。
關(guān)于“個(gè)人選定的時(shí)間”，該要件體現(xiàn)了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的核心——“交互式”傳播，通過對(duì)“交互式”傳播和“非交互式”傳播的區(qū)分，將把廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制的行為區(qū)分開，至于為何有區(qū)分的必要性，在實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放和網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播侵權(quán)會(huì)令權(quán)利人感到無從下手，如果被鏈內(nèi)容屬于網(wǎng)絡(luò)直播等，在尋求《著作權(quán)法》保護(hù)時(shí)，是依據(jù)第十條第（十一）項(xiàng)的廣播權(quán)，還是第十條第（十二）的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，還是第十條第（十七）項(xiàng)的兜底權(quán)利，另外，如果權(quán)利基礎(chǔ)選擇錯(cuò)誤，是否需要另行選擇救濟(jì)方式，實(shí)踐中法院對(duì)此的態(tài)度是不一樣的，將在下文第三點(diǎn)和第四點(diǎn)說明。
網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放和網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為因不滿足“交互式”傳播要件，因此不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制，而在目前的立法體系下，權(quán)利人可尋求的是廣播權(quán)和兜底權(quán)利的救濟(jì)，兜底權(quán)利的適用實(shí)際上是為彌補(bǔ)廣播權(quán)的不足。
我國《著作權(quán)法》對(duì)廣播權(quán)的規(guī)定直接來源于《伯爾尼公約》，根據(jù)《伯爾尼公約》，廣播權(quán)只控制三種行為：無線廣播行為、有線轉(zhuǎn)播行為以及公開播放廣播的行為。其中“無線廣播”為初始傳播行為，后兩種行為均是在接收到無線信號(hào)后對(duì)無線廣播的轉(zhuǎn)播④，在當(dāng)時(shí)的技術(shù)背景下，并未將“有線廣播”規(guī)定為初始傳播行為，在《伯爾尼公約》最后一次修改的20世紀(jì)70年代，“有線電視系統(tǒng)在當(dāng)時(shí)主要用于‘轉(zhuǎn)播’無線節(jié)目，而不在于直接播放節(jié)目”⑤。如果網(wǎng)絡(luò)直播等的初始傳播行為采用的是“有線”方式，而非廣播權(quán)中所規(guī)定的“無線”方式，便不屬于廣播權(quán)所控制，只能尋求兜底權(quán)利的保護(hù)，這是由于技術(shù)的發(fā)展所導(dǎo)致的立法缺陷所致。
在2014年《著作權(quán)法》第三次修改的送審稿中，可以看出基于“交互式”傳播和“非交互式”傳播的考慮，已將“廣播權(quán)”修改為“播放權(quán)，即以無線或者有線方式公開播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放，以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利”，將“有線廣播”也納入了初始傳播行為的范疇，但隨著技術(shù)的發(fā)展，“有線”和“無線”是否非此即彼，“非交互式”傳播也可能會(huì)有除了“有線”或“無線”之外的其他初始傳播方式。
三、深層鏈接行為所涉之侵權(quán)可采取的救濟(jì)途徑
根據(jù)以上的論述，深層鏈接行為雖不適用信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定規(guī)則，但可以尋求共同侵權(quán)規(guī)則、有關(guān)破壞技術(shù)措施侵權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定和《反不正當(dāng)競爭法》第二條誠實(shí)信用原則使權(quán)利人獲得救濟(jì)。
1、權(quán)利人依共同侵權(quán)規(guī)則請求被控方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求權(quán)基礎(chǔ)是《侵權(quán)責(zé)任法》第九條，“教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”；第三十六條，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第一款，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”
其適用的條件是“只有在被鏈接網(wǎng)站的行為構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，且鏈接提供者對(duì)該直接侵權(quán)行為的存在具有主觀過錯(cuò)的情況下，鏈接行為才可能構(gòu)成共同侵權(quán)行為。如果被鏈接網(wǎng)站已經(jīng)過合法授權(quán)，或者鏈接提供者主觀并無過錯(cuò)，則深層鏈接行為不可能構(gòu)成共同侵權(quán)行為。”⑥簡言之，如果被鏈內(nèi)容不直接侵權(quán)，其他幫助行為（不僅是設(shè)鏈行為）也缺乏成立基礎(chǔ)。
2、權(quán)利人依有關(guān)破壞技術(shù)措施的規(guī)定請求被控方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，請求權(quán)基礎(chǔ)是《著作權(quán)法》第四十八條第（六）項(xiàng)，“除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定之外，未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的行為，需要承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。”《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第四條規(guī)定，“為了保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。任何組織或者個(gè)人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施，……”；第十八條規(guī)定，“違反本條例規(guī)定，有下列侵權(quán)行為之一的，根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；……（二）故意避開或者破壞技術(shù)措施的；……”。
需要說明的是，《著作權(quán)法》并未將采取技術(shù)措施的權(quán)利規(guī)定為專有權(quán)利，只是將故意避開或者破壞技術(shù)措施的行為規(guī)定為侵權(quán)行為，據(jù)此，破壞或避開技術(shù)措施的行為屬于《著作權(quán)法》及《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》所禁止的行為，但不能通過《著作權(quán)法》所規(guī)定的專有權(quán)利得到規(guī)制，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與破壞或者避開技術(shù)措施的行為是兩類不同性質(zhì)的侵權(quán)行為。
這一點(diǎn)在起訴時(shí)要尤其要注意，在騰訊訴易聯(lián)偉達(dá)公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，法院駁回了騰訊的全部訴訟請求，原因在于騰訊的訴訟請求中有一項(xiàng)：“立即停止對(duì)涉案作品的在線播放服務(wù)”，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，“雖然被上訴人在一審起訴理由中曾提及上訴人系在破壞技術(shù)措施的情況下設(shè)置了針對(duì)被鏈接網(wǎng)站的深層鏈接，但因其并未單獨(dú)針對(duì)破壞技術(shù)措施行為提出侵權(quán)訴請，而僅是認(rèn)為其在破壞技術(shù)措施的情況下提供深層鏈接的行為屬于侵害著作權(quán)法第十條第（十二）項(xiàng)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一專有權(quán)利的行為，故對(duì)于上訴人破壞技術(shù)措施行為本身是否侵害其權(quán)利，本案不予審理，被上訴人可另行選擇救濟(jì)方式。”由此得知，似乎直接以“停止深層鏈接侵權(quán)行為”或是“停止侵權(quán)行為”作為訴訟請求是最保險(xiǎn)的方式，在庭審中可以再予明確。
3、權(quán)利人依《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定請求被控方承擔(dān)不正當(dāng)競爭責(zé)任，請求權(quán)基礎(chǔ)是“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”
其適用亦有前提，該條主要考慮經(jīng)營主體的經(jīng)營利益，而非著作權(quán)人的法定利益，因此，適格的原告主要應(yīng)是從事經(jīng)營活動(dòng)的被鏈接網(wǎng)站，如果著作權(quán)人并未自己經(jīng)營網(wǎng)站，其是否可依據(jù)反不正當(dāng)競爭法獲得救濟(jì)尚需探討。
在以上三種救濟(jì)方式中，依共同侵權(quán)和誠實(shí)信用原則提出的請求權(quán)均需要在案件中對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）是否盡到了合理的注意義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定，盡到合理注意義務(wù)的前提是搜索、鏈接服務(wù)提供者對(duì)其所提供的服務(wù)構(gòu)成侵權(quán)具有認(rèn)知能力，判斷其是否具有認(rèn)知能力及認(rèn)知能力的高低很大程度上取決于具體的“鏈接方式”及“被鏈接內(nèi)容的性質(zhì)”。例如，若ISP提供的是主動(dòng)定向鏈接服務(wù)，而非被動(dòng)全網(wǎng)搜索鏈接服務(wù)，則ISP應(yīng)負(fù)有較高的注意義務(wù)。在北京電信通電信工程有限公司等與湖南快樂陽光互動(dòng)娛樂傳媒有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛⑦一案中，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)主動(dòng)定向鏈接做了較為清晰的表述，即“對(duì)被鏈接內(nèi)容進(jìn)行了編輯整理，且針對(duì)被整理編輯內(nèi)容僅提供具體指向有限幾家網(wǎng)站的鏈接”，可以看出，主動(dòng)定向鏈接的鏈接方式經(jīng)過了ISP主動(dòng)的編輯整理，被鏈接內(nèi)容也限定在有限的范圍內(nèi)，這與廣告商定向投放廣告十分類似，在此情況下，如果ISP無證據(jù)證明其在提供主動(dòng)定向鏈接的情況下，對(duì)被鏈接內(nèi)容是否屬于合法授權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行過了解，則ISP的主觀狀態(tài)屬于應(yīng)知，構(gòu)成共同侵權(quán)行為。
另外，在共同侵權(quán)中，ISP通常會(huì)以《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十三條所規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。”（即“通知＋移除”規(guī)則）進(jìn)行抗辯，但該規(guī)定并非適用于提供各種服務(wù)的ISP。需要指出的是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為分為內(nèi)容服務(wù)行為和技術(shù)服務(wù)行為，如果網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者侵權(quán)就是直接侵權(quán)，用著作權(quán)的專有權(quán)項(xiàng)進(jìn)行規(guī)制，只有網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者才可以援引“避風(fēng)港”規(guī)則進(jìn)行抗辯。法條中的“明知”是好判斷的，“應(yīng)知”是一種法律推定，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者通常會(huì)辯稱其不具有事前審查義務(wù)，因此不能對(duì)其恪以過高的要求，但如果網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者從涉案行為中直接獲利、提供團(tuán)購等參與直接經(jīng)營的行為（如果按照商業(yè)慣例固定地收取技術(shù)服務(wù)費(fèi)則不在此列）、對(duì)他人的內(nèi)容進(jìn)行時(shí)實(shí)質(zhì)性改變、或是用言語鼓勵(lì)、積分推介等方式鼓勵(lì)用戶上傳涉案內(nèi)容，這時(shí)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者在事前也應(yīng)當(dāng)盡到審查義務(wù)，在這些經(jīng)營活動(dòng)中若其只承擔(dān)事后審查義務(wù)，顯然其所獲利益與應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任不對(duì)等，也不符合經(jīng)濟(jì)理性的要求。
四、網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放和網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為所涉之侵權(quán)可采取的救濟(jì)途徑
在上文中，筆者提到網(wǎng)絡(luò)直播、網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放和網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為侵權(quán)在現(xiàn)行法律框架下可以尋求廣播權(quán)或兜底權(quán)利的救濟(jì)，在司法實(shí)踐中，如果原告的請求權(quán)基礎(chǔ)選擇錯(cuò)誤，法院可能仍會(huì)繼續(xù)審理。
例如，在百度網(wǎng)站春晚的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播與央視網(wǎng)絡(luò)有限公司廣播權(quán)糾紛⑧一案中，原告央視公司僅主張被告百度公司的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為構(gòu)成對(duì)《著作權(quán)法》第十條第（十七）項(xiàng)兜底權(quán)利的侵犯，北京市一中院最終依據(jù)《著作權(quán)法》第十條第（十一）項(xiàng)有關(guān)廣播權(quán)的規(guī)定，認(rèn)為百度公司在無證據(jù)證明其已獲得著作權(quán)人許可的情況下所實(shí)施的涉案網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為構(gòu)成對(duì)央視公司廣播權(quán)的侵犯。
該案中，雖然央視公司主張的法律依據(jù)為兜底權(quán)利（可以控制初始傳播采用“有線”方式的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為），但并不意味著央視放棄對(duì)于初始傳播采用“無線”方式的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為主張廣播權(quán)，因?yàn)闊o論是在起訴狀還是上訴狀中，央視所指控的侵權(quán)行為均是網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為，并未指明初始傳播方式是“有線”還是“無線”（要求當(dāng)事人對(duì)權(quán)利保護(hù)范圍的劃分理解到這個(gè)程度顯然太過專業(yè)），說明其真實(shí)意思表示是無論基于何種初始傳播方式，百度的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為均構(gòu)成對(duì)央視著作權(quán)的侵犯。至于為何會(huì)依據(jù)廣播權(quán)審理，因百度提供實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的數(shù)據(jù)流來源于搜狐網(wǎng)，而搜狐網(wǎng)與央視之間簽訂的合同明確約定，搜狐網(wǎng)的數(shù)據(jù)流來源于央視提供的信號(hào)源，因電視節(jié)目的信號(hào)通常采用無線的方式，在無相反證據(jù)的情況下，法院合理認(rèn)定搜狐網(wǎng)提供網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播的“初始傳播”為中央電視臺(tái)的“無線廣播”行為，該初始傳播為“無線廣播”的方式受到廣播權(quán)專有權(quán)利的控制。
基于《著作權(quán)法》中權(quán)利體系的設(shè)置較為復(fù)雜，對(duì)當(dāng)事人恪以較高的要求會(huì)顯失公平，也會(huì)對(duì)權(quán)利人主張權(quán)利產(chǎn)生不利影響和隱形阻礙，因此法院認(rèn)為此時(shí)應(yīng)以其真實(shí)意思表示為準(zhǔn)，而不能僅依據(jù)兜底權(quán)利進(jìn)行審理，這種審理思路是符合公平公正的法律精神的。
五、結(jié)語
基于互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的迅速迭代性和融合性，涉網(wǎng)絡(luò)案件中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題也需要不斷地總結(jié)和研究，其可爭辯的問題越多，越彰顯了我國文化產(chǎn)業(yè)的持續(xù)和高速發(fā)展，也是真理愈辯愈明的過程，在這個(gè)過程中，我們尤其要注意對(duì)新問題的解釋要符合法律的體系和邏輯。
筆者在撰寫本文過程中查閱相關(guān)資料時(shí)，能夠感受到法官和學(xué)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的現(xiàn)狀和未來的深入思考，感謝他們的探索和研究，使筆者能夠了解深層鏈接這許許多多復(fù)雜又有趣的著作權(quán)問題中的一個(gè)。
注：
?、?關(guān)于交互性是否是網(wǎng)絡(luò)傳播所獨(dú)有的特點(diǎn)以及交互性是否應(yīng)作為廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的分野，學(xué)術(shù)界對(duì)此有不同觀點(diǎn)，筆者將不同觀點(diǎn)摘錄如下，以饗讀者，拋磚引玉。原最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長蔣志培認(rèn)為，交互性不是網(wǎng)絡(luò)傳播所獨(dú)有的特點(diǎn)，不能涵蓋網(wǎng)絡(luò)傳播的本質(zhì)屬性。侵犯著作權(quán)的本質(zhì)行為類別是復(fù)制(Copy)，相應(yīng)的在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下立法將此種行為規(guī)定為傳播。著作權(quán)法第十條規(guī)定的“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的行為”，表述的是公眾獲取作品與以往廣播等傳播方式不同的一種獲取方式……至多是屬于“交互”式的或交或互的一個(gè)側(cè)面，算不上對(duì)“交互式”的表述。（見《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)》總第109期，《網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法律行為的特點(diǎn)》）。華東政法大學(xué)王遷教授認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只控制“交互式”傳播，且“復(fù)制權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”并不重合（見《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，第一章《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中專有權(quán)利適用問題研究》），北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院芮松艷法官亦持此觀點(diǎn)。
②芮松艷，《在著作權(quán)法第三次修改之際，談信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的理解與適用》。另一種觀點(diǎn)是分為三個(gè)要件：“未經(jīng)許可用有線或無線方式上傳“，”向公眾開放“，”公眾能在個(gè)人選定的時(shí)間地點(diǎn)獲得“。筆者認(rèn)為六個(gè)要件的觀點(diǎn)更為細(xì)致。
③ 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終143號(hào)判決書。
?、鼙本┦械谝恢屑?jí)人民法院（2013）一中民終字第3142號(hào)判決書。
?、蒉D(zhuǎn)引自王遷，《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社，2011年3月第1版，第126頁。
?、薇本┲R(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民終143號(hào)判決書。
⑦北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民終字第1175號(hào)判決書。
⑧北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中民終字第3142號(hào)判決書。此篇文章由北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處