-
日前，北京市集佳律師事務(wù)所收到江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民終字第161號(hào)民事判決書。該生效判決撤消了（2014）寧知民初字第135號(hào)一審判決，認(rèn)定涉案“鯊魚鰭天線”未落入ZL 200710019425.7號(hào)專利的保護(hù)范圍，駁回了被上訴人（一審原告繼承人）的全部訴訟請(qǐng)求。集佳孔繁文、孫長(zhǎng)龍律師代理的力帆汽車“鯊魚鰭天線”被訴案終審勝訴。
泰州蘇中天線集團(tuán)有限公司是一家專業(yè)的天線制造商，根據(jù)其官方網(wǎng)站的說法，為中國(guó)目前最大的天線業(yè)制造廠商。蘇中天線的法定代表人蔣小平為ZL 200710019425.7號(hào)“鯊魚鰭式天線”的專利權(quán)人。蔣小平及蘇中天線曾多次利用其擁有的一系列天線專利針對(duì)國(guó)內(nèi)外車企發(fā)起專利訴訟，并取得勝訴?；蛘撸谲嚻笫褂闷涮炀€產(chǎn)品或繳納許可費(fèi)后和解。
2014年6月，蔣小平在南京市中級(jí)人民法院起訴重慶力帆汽車銷售有限公司及其代理商專利侵權(quán)，要求被告停止制造、銷售“鯊魚鰭天線”產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。在一審審理過程中，蔣小平將又追加重慶力帆乘用車有限公司、力帆實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司及被控天線的制造商等為共同被告，并將索賠額提高到1000萬元人民幣（為便于描述，下文將三家力帆公司合稱為“力帆汽車”）。
在一審過程中，力帆汽車向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提起無效請(qǐng)求，要求宣告涉案專利全部無效。專利權(quán)人在針對(duì)專利創(chuàng)造性進(jìn)行答辯時(shí)，提出涉案專利權(quán)利要求1與對(duì)比文件1存在幾點(diǎn)區(qū)別，其中包括：（a）天線信號(hào)輸出端通過天線連接元件與天線放大器信號(hào)輸入端相連接，（對(duì)比文件1天線的信號(hào)輸出端是直接與天線放大器信號(hào)輸入端相連，而沒有通過天線連接元件連接）；和（b）所述無線電接收天線通過注塑嵌裝或固定卡裝中天線外殼內(nèi)側(cè)上部（對(duì)比文件1天線裝設(shè)于魚鰭狀外蓋21的內(nèi)側(cè)，即固定安裝在天線外殼內(nèi)側(cè)，未采用注塑嵌裝或固定卡裝的方式）。國(guó)知局專利復(fù)審委第25637號(hào)無效審查決定認(rèn)可了上述區(qū)別技術(shù)特征的存在，并維持涉案專利有效。
然而，被控“鯊魚鰭天線”與涉案專利的區(qū)別正在于專利權(quán)人在無效程序中提出的上述兩個(gè)區(qū)別點(diǎn)。就這兩個(gè)技術(shù)特征而言，被控產(chǎn)品與對(duì)比文件1所采用的方式相同，而與涉案專利不同。為此，力帆汽車主張本案應(yīng)當(dāng)適用禁止反悔原則，未落入涉案專利的保護(hù)范圍。遺憾的是，南京中院并未采納力帆汽車的上述主張，判決認(rèn)定被訴產(chǎn)品的“天線引線”等同于專利的“連接元件”、被訴產(chǎn)品的“膠粘接”等同于專利的“固定嵌裝或卡裝”，落入專利保護(hù)范圍。
不服一審判決，力帆汽車向江蘇高院提起上訴。二審中，由于被上訴人蔣小平因病死亡，由其法定繼承人依照法定程序參加訴訟。江蘇高院通過兩次正式庭審，將此案的各個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)均進(jìn)行了詳細(xì)的審理。最終，江蘇高院二審判決認(rèn)定：因?qū)＠麢?quán)人在專利無效程序中對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行了限縮性的意見陳述，且該意見陳述并未被專利復(fù)審委員會(huì)明確否定，故力帆兩公司依據(jù)禁止反悔原則，主張被訴產(chǎn)品的“天線引線”不能等同于專利的“連接元件”、被訴產(chǎn)品的“膠粘接”不能等同于專利的“固定嵌裝或卡裝”，被訴產(chǎn)品沒有落入專利權(quán)利要求保護(hù)范圍成立。蔣小平主張對(duì)授權(quán)和維持專利權(quán)有效起決定性作用的技術(shù)特征才適用禁止反悔，其意指對(duì)于專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人的限縮性修改或者陳述沒有被授權(quán)確權(quán)行政機(jī)關(guān)所采納，即對(duì)專利權(quán)的授予或者維持專利權(quán)有效沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性作用，故不應(yīng)適用禁止反悔，不產(chǎn)生技術(shù)方案放棄的后果。但是，該主張并不符合專利法司法解釋（二）第十三條所規(guī)定的“明確否定”要件的要求。
對(duì)于禁止反悔原則的適用條件，業(yè)界曾存在一定爭(zhēng)議，即：專利權(quán)人所作的任何限縮性陳述均應(yīng)當(dāng)適用禁止反悔原則，還是只有該陳述被接受、成為專利授權(quán)、確權(quán)的條件方可適用？由于專利法司法解釋（二）第十三條給出了明確的答案，在今后的專利侵權(quán)訴訟司法實(shí)踐中，這一問題應(yīng)該已經(jīng)基本得到了解決。而且，江蘇高院在本案判決中所做的深入分析，對(duì)于禁止反悔原則在司法實(shí)踐中的具體適用也具有重要的指導(dǎo)意義。
江蘇高院認(rèn)為：專利法司法解釋（一）第六條對(duì)禁止反悔原則規(guī)定了較寬的適用范圍，即只要專利申請(qǐng)人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效程序中，通過對(duì)權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，專利權(quán)人在侵犯專利權(quán)糾紛案件中又以等同方式納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，都應(yīng)當(dāng)禁止反悔。專利法司法解釋（二）第十三條對(duì)禁止反悔原則的適用范圍雖有所限縮，但限縮的程度僅限于“明確否定”，因而適用該條時(shí)不能任意擴(kuò)張，這就要求專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效程序中發(fā)表限制或者部分放棄專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的意見，必須持極其審慎的態(tài)度。
力帆汽車具有一支優(yōu)良的法務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)團(tuán)隊(duì)，不僅投入大量資金和人力在全球范圍內(nèi)致力于其自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而且在遭遇他人的侵權(quán)警告和訴訟后能夠權(quán)利應(yīng)對(duì)，這是其最終勝訴的重要保障。
集佳律師事務(wù)所在接受客戶委托后，由多位資深律師和專利代理人組成了案件代理團(tuán)隊(duì)，從訴訟和無效兩個(gè)方面綜合考量，對(duì)案件進(jìn)行了深入分析，制定了切實(shí)可行的多層次防守計(jì)劃。幸運(yùn)的是，在一審不利的情況下，力帆汽車與集佳“守得云開見月明”，在本案二審的第二次開庭前，最高人民法院出臺(tái)的專利法司法解釋（二）開始實(shí)施，為本案的二審改判提供了有力的法律依據(jù)，最終在江蘇高院公平、公正的審理下，獲得了案件的二審勝訴。