-
2017年4月20日，北京市高級人民法院發(fā)布2016年司法保護(hù)十大典型案例，由集佳團(tuán)隊(duì)代理的“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政案、溫瑞安武俠小說改編權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案雙雙入選。
北京高院每年的十大典型案例都以其較強(qiáng)的典型意義及較大的社會影響而備受關(guān)注，集佳代理的案件能夠在眾多案件中脫穎而出，并且喜占兩席，充分展示了集佳訴訟團(tuán)隊(duì)的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)水準(zhǔn)，案件的勝訴，也為各自所在領(lǐng)域的類似案件提供了可資借鑒的維權(quán)范本。
以下是集佳代理的“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政案、溫瑞安武俠小說改編權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案介紹：
“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政案
主辦律師：候玉靜律師、張亞洲律師
案情介紹：
2010年11月12日，被異議商標(biāo)第8840949號“微信”商標(biāo)由創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司提出注冊申請，指定使用在第38類信息傳送、電話業(yè)務(wù)等服務(wù)上；該商標(biāo)2011年8月27日通過初步審定、予以公告；在公告期內(nèi)，自然人張新河以被異議商標(biāo)違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、具有“其他不良影響”，違反《商標(biāo)法》第十一條、缺乏顯著性兩個理由，向商標(biāo)局提出異議。
2013年3月19日，商標(biāo)局做出“（2013）商標(biāo)異字第07726號”《“微信”商標(biāo)異議裁定書》，認(rèn)為被異議商標(biāo)并不缺乏顯著性，但被異議人申請注冊“微信”商標(biāo)并指定使用在第38類“信息傳送、電話業(yè)務(wù)”等服務(wù)項(xiàng)目上，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)，并導(dǎo)致不良的社會影響，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊；2014年10月22日，商標(biāo)評審委員會做出“商評字【2014】第67139號”《關(guān)于第8840949號“微信”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》，認(rèn)為被異議商標(biāo)并不缺乏顯著性，但具有“其他不良影響”，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。論證理由如下：第一，“其他不良影響”條款的立法目的：修改后《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)“其他不良影響”之規(guī)定，立法目的在于平衡商標(biāo)申請人及使用人的利益與社會公共利益及公共秩序，防止商標(biāo)申請及使用行為對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響，因此判斷某一標(biāo)志是否具有其他不良影響，著眼點(diǎn)在于行為人的客觀法律效果，而不在于其行為時的主觀狀態(tài)。第二，是否損害社會公共利益和公共秩序，不僅要考慮商標(biāo)申請時的事實(shí)狀態(tài)，也應(yīng)以決定作出日作為時間基點(diǎn)判斷是否損害新形成的公共利益和公共秩序；雖然申請注冊被異議商標(biāo)時，騰訊公司的“微信”軟件尚未正式對外推出，但截至2013年7月騰訊公司的“微信”注冊用戶已達(dá)4億人，并且多地政府機(jī)關(guān)、法院、學(xué)校、銀行等推出了微信公共服務(wù)，相關(guān)公眾已經(jīng)將“微信”與騰訊公司緊密地聯(lián)系起來，如核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊，將會對微信注冊用戶以及廣大公共服務(wù)微信的用戶帶來極大不便乃至損失，同時也可能使他們對申請人提供的“微信”服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)，從而可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。
2015年3月11日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭審理了第8840949號“微信”商標(biāo)異議行政訴訟，并當(dāng)庭做出判決，維持了商標(biāo)評審委員會適用商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)“其他不良影響”條款對被異議商標(biāo)“微信”不予核準(zhǔn)注冊的裁定。
2016年4月20日，北京市高級人民法院判決認(rèn)定，被異議商標(biāo)由中文“微信”兩字構(gòu)成，“微”具有少、小等含義，與“信”組合使用在第38類通訊等服務(wù)上，易使相關(guān)公眾將其理解為比電子郵件、手機(jī)短信等常見通信方式更為短小、便捷的信息溝通方式，是對上述服務(wù)功能、用途或者其他特點(diǎn)的直接描述，而不易被相關(guān)公眾作為區(qū)分服務(wù)來源的商標(biāo)加以識別和對待，因而缺乏顯著性，違反《商標(biāo)法》第十一條之規(guī)定；關(guān)于被異議商標(biāo)是否“具有其他不良影響”，北京市高級人民法院認(rèn)定，在案證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)“微信”本身或其構(gòu)成要素可能對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會公共利益或公共秩序產(chǎn)生負(fù)面影響，即使騰訊公司的“微信”即時通訊軟件已經(jīng)被包括政府機(jī)關(guān)在內(nèi)的社會大眾大量使用，被異議商標(biāo)申請行為與前述事實(shí)存在“錯位”，也僅僅涉及程序名稱或商標(biāo)標(biāo)志如何確定的問題，不影響該程序正常使用，即使改名也不會損害廣大社會公眾的利益和公共秩序，因此被異議商標(biāo)的注冊申請行為不涉及社會公共利益和公共秩序，被異議商標(biāo)不違反《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定。
2016年12月27日，最高院作出再審行政裁定書，駁回創(chuàng)博亞太的再審申請。最高院在再審裁定中，并未闡述“其他不良影響”條款的適用，其裁決的重點(diǎn)在于程序上二審法院變換顯著性條款維持商評委裁定，即“全面審查”原則，是否存在錯誤，以及被異議商標(biāo)是否缺乏顯著性。最高院認(rèn)為，一審判決雖然只針對“其他不良影響”條款作出認(rèn)定，但商評委的裁定中亦對顯著性條款作出認(rèn)定，二審判決根據(jù)原第三人的意見，對被異議商標(biāo)是否缺乏顯著性作出認(rèn)定，符合行政訴訟法第87條關(guān)于“全面審查”的規(guī)定。
典型意義：
本案在程序上確定了司法“全面”審查的原則，即法院在對商評委的裁定進(jìn)行司法審查時，不僅對提起行政訴訟一方當(dāng)事人提出的理由進(jìn)行審查，還要對商評委據(jù)以裁決的、對方當(dāng)事人未提起行政訴訟的其他理由一并審查，這種裁判思路更注重效率、節(jié)約司法資源，更有利于實(shí)體爭議的解決。
本案在實(shí)體上再次明確收緊了《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)“其他不良影響”條款的適用范圍，將具有“其他不良影響”的標(biāo)志限定在商標(biāo)標(biāo)志本身及其構(gòu)成要素，不再考量相關(guān)標(biāo)志在實(shí)際使用中可能造成的影響，此種思路不同于此前司法實(shí)踐中已經(jīng)進(jìn)行的適度放寬、彈性適用“其他不良影響”條款的做法，值得關(guān)注。
溫瑞安武俠小說改編權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
主辦律師：侯玉靜律師、閆春德律師
案情介紹：
“四大名捕”是原告溫瑞安創(chuàng)作的100多部武俠小說的系列名稱，包括《四大名捕斗將軍》、《四大名捕震關(guān)東》、《四大名捕會京師》等。“四大名捕”是貫穿上述系列小說中的靈魂人物，即朝廷中正義力量“諸葛正我”各懷絕技的四個徒弟，分別是輕功暗器高手“無情”、內(nèi)功卓越的高手“鐵手”、腿功驚人的“追命”和劍法一流的“冷血”。被告北京玩蟹科技有限公司（以下簡稱“玩蟹公司”）開發(fā)的卡牌手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲《大掌門》，使用了“冷血”“無情”“鐵手”“追命”和“諸葛先生”這五個人物及對應(yīng)的人物名稱、人物關(guān)系、面貌特征、身世背景、性格特點(diǎn)、武功套路等，侵害了原告《四大名捕》系列小說的改編權(quán)。此外，在人民網(wǎng)游戲頻道中有“《大掌門》再迎明星級弟子 “四大名捕”將崛起”“《大掌門》追命出師 四大名捕完美收官”等文章，類似報(bào)道還出現(xiàn)在多家游戲網(wǎng)站。原告認(rèn)為被告以“四大名捕”為噱頭宣傳推廣《大掌門》游戲的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
關(guān)于改編權(quán)，法院認(rèn)為“冷血”“無情”“鐵手”“追命”和“諸葛先生”是溫瑞安精心安排設(shè)計(jì)，有著離奇的身世背景、獨(dú)特的武功套路、鮮明的性格特點(diǎn)，以及與眾不同的外貌形象的五個重要小說人物，構(gòu)成了“四大名捕”系列小說的基石，也是“溫派”武俠經(jīng)典的重要紐帶。涉案五個人物為溫瑞安小說中獨(dú)創(chuàng)性程度較高的組成部分，承載了“溫派”武俠思想的重要表達(dá)。溫瑞安對其小說享有的著作權(quán)，亦應(yīng)體現(xiàn)為對其中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分享有的著作權(quán)。《大掌門》游戲，通過游戲界面信息、卡牌人物特征、文字介紹和人物關(guān)系，表現(xiàn)了溫瑞安“四大名捕”系列小說人物“冷血”“無情”“鐵手”“追命”及“諸葛先生”的形象，是以卡牌類網(wǎng)絡(luò)游戲的方式表達(dá)了溫瑞安小說中的獨(dú)創(chuàng)性武俠人物，侵害了溫瑞安對其作品所享有的改編權(quán)。
關(guān)于不正當(dāng)競爭，法院認(rèn)為《大掌門》游戲的宣傳報(bào)道均為第三方撰寫發(fā)表于第三方網(wǎng)站，未直接體現(xiàn)與玩蟹公司相關(guān)，玩蟹公司對此亦予以否認(rèn)，故對溫瑞安的此項(xiàng)主張，不予支持。
最終法院判決玩蟹公司消除影響、賠償溫瑞安80萬元。
典型意義：
這是繼金庸武俠小說網(wǎng)游改編權(quán)、不正當(dāng)競爭系列案件后的另一個重要案件，本案與金庸案不同在于，《大掌門》游戲并沒有在游戲的整體設(shè)計(jì)上改編溫瑞安某部小說的人物關(guān)系、情節(jié)設(shè)計(jì)，而是把溫瑞安創(chuàng)作的100多部武俠小說的系列名稱“四大名捕”和五個主要角色，作為卡牌人物使用了。本案將著作權(quán)法意義上的表達(dá)，延伸到了包括身世背景、武功套路、性格特點(diǎn)、外貌形象的人物形象，為今后的文學(xué)作品網(wǎng)游改編權(quán)的判定，提供了更有力的保護(hù)思路。