-
文/北京市集佳律師事務(wù)所 戈曉美 李洪江
摘要：依據(jù)現(xiàn)行的專利無效請求審查判斷標(biāo)準，推定專利權(quán)人在無效宣告程序中主動縮小的專利權(quán)保護范圍為自始無效存在多數(shù)情況下適用，但少數(shù)情況下適用存在不妥之處，甚至《無效宣告請求審查決定書》（參見下圖）首頁列明的三種結(jié)論不足以涵蓋對于專利權(quán)利要求是否有效的判定的種種情況。尤其是在基于已有的無效決定的認定，已經(jīng)可以判斷：即便當(dāng)時專利權(quán)人不進行某些主動縮小，無效請求人針對原權(quán)利要求書的無效請求的理由和證據(jù)也不能成立的情況下，特別是在解決同一發(fā)明創(chuàng)造由不同類型專利保護的銜接時，認定“維持專利權(quán)部分有效”才是合理的。
-
以下筆者將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定及具體的案例進行如下分析：
一、看法律規(guī)定
根據(jù)《專利審查指南》（2010年版）第四部分第三章第5節(jié)中規(guī)定的專利無效宣告審查標(biāo)準：
1. 針對發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)
如果請求人針對一件發(fā)明或者實用新型專利的部分權(quán)利要求的無效宣告理由成立，則無效宣告請求審查決定應(yīng)當(dāng)宣告上述無效宣告理由成立的部分權(quán)利要求無效；
如果請求人針對一件發(fā)明或?qū)嵱眯滦推溆鄼?quán)利要求（包括以合并方式修改后的權(quán)利要求）的無效宣告理由不成立，則無效宣告請求審查決定應(yīng)當(dāng)維持上述無效宣告理由不成立的部分權(quán)利要求有效。
2.針對外觀設(shè)計專利權(quán)
對于包含有若干個具有獨立使用價值的產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利，
如果請求人針對其中一部分產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利的無效宣告理由成立，則無效宣告請求審查決定應(yīng)當(dāng)宣告無效宣告理由成立的該部分產(chǎn)品外觀設(shè)計專利無效；
如果請求人針對其余產(chǎn)品的外觀設(shè)計專利的無效宣告理由不成立，則無效宣告請求審查決定應(yīng)當(dāng)維持其余產(chǎn)品的相似外觀設(shè)計有效。
又，《專利審查指南》第四部分第三章2.2當(dāng)事人處置原則部分載明：在無效宣告程序中，專利權(quán)人針對請求人提出的無效宣告請求主動縮小專利權(quán)保護范圍且相應(yīng)的修改文本已被專利復(fù)審委員會接受的，視為專利權(quán)人承認大于該保護范圍的權(quán)利要求自始不符合專利法及其實施細則的有關(guān)規(guī)定，并且承認請求人對該權(quán)利要求的無效宣告請求，從而免去請求人對宣告該權(quán)利要求無效這一主張的舉證責(zé)任。
專利無效的法律效力：
根據(jù)《專利法》第47條的規(guī)定，被宣告無效的專利權(quán)視為自始不存在，但是被維持的部分（包括修改后的權(quán)利要求）也同時應(yīng)視為自始即存在。
基于以上規(guī)定，似乎可以得出結(jié)論：
專利權(quán)人在無效宣告程序中主動縮小的專利權(quán)保護范圍，視為專利權(quán)人承認大于該保護范圍的權(quán)利要求自始不符合專利法及其實施細則的有關(guān)規(guī)定，并且承認請求人對該權(quán)利要求的無效宣告請求，該部分專利權(quán)保護范圍應(yīng)被宣告無效，視為自始不存在。
二、看實務(wù)案例
案例1：
在筆者代理的第5W110092號實用新型專利無效宣告案件（詳見第31016號無效決定）中，專利權(quán)人進行了合并式修改，復(fù)審委認可了專利權(quán)人對于權(quán)利要求書的修改方式，審查的基礎(chǔ)為專利權(quán)人修改后的權(quán)利要求1-17，認定：請求人的無效宣告請求理由均不成立，決定在專利修改后的權(quán)利要求1-17的基礎(chǔ)上維持該實用新型專利權(quán)有效。
最終決定：宣告專利權(quán)部分無效。
案例2：
在筆者代理的第4W104636號發(fā)明專利無效宣告案件（詳見第32478號無效決定）中，專利權(quán)人刪除了獨立權(quán)利要求27（原權(quán)利要求書共29項），專利復(fù)審委確定審查基礎(chǔ)是專利權(quán)人修改后的權(quán)利要求1-28，認定：請求人的無效宣告請求理由均不成立，決定在專利權(quán)人修改后的權(quán)利要求1-28的基礎(chǔ)上維持該發(fā)明專利權(quán)有效。
最終決定：宣告專利權(quán)部分無效。
在以上兩案中，復(fù)審委僅針對修改后的權(quán)利要求書進行了審查，并認定：
針對修改后的權(quán)利要求書，請求人的無效宣告理由均不成立，進而維持了修改后的權(quán)利要求的有效性；
針對專利權(quán)人主動縮小的專利權(quán)保護范圍部分，適用了前述規(guī)定：視為專利權(quán)人承認大于該保護范圍的權(quán)利要求自始不符合專利法及其實施細則的有關(guān)規(guī)定，并且承認請求人對該權(quán)利要求的無效宣告請求，該部分專利權(quán)保護范圍應(yīng)被宣告無效。
于是，最終作出了“宣告專利權(quán)部分無效”的審查決定。
然而，根據(jù)上述“判定方法”，我們不禁追問：
對于專利權(quán)人主動縮小的那部分權(quán)利要求，在復(fù)審委并未就專利權(quán)人主動縮小部分的權(quán)利要求進行審查的基礎(chǔ)上，徑直得出專利無效的結(jié)論是否正確？
三、法律分析：
以下筆者將從實踐中專利權(quán)人修改權(quán)利要求文本的初衷來分析上述觀點的合理性：
在實踐中，深究專利權(quán)人在專利無效程序中進行的主動縮小權(quán)利要求保護范圍的原因，
一方面，包括專利權(quán)利人認為請求人提供的無效請求的理由和證據(jù)足以破壞權(quán)利要求的可專利性，而默認請求人對該權(quán)利要求的無效宣告請求成立的情況。這種情況，專利權(quán)人不愿或者不敢讓其所有的專利權(quán)經(jīng)受再次審查，可以視為承認大于該保護范圍的權(quán)利要求自始不符合專利法及其實施細則的有關(guān)規(guī)定，并且承認請求人對該權(quán)利要求的無效宣告請求。因此，在多數(shù)情況下，將專利權(quán)人在無效宣告程序中進行的主動縮小權(quán)利要求保護范圍的部分視為自始無效是合理的。
另一方面，部分專利權(quán)人主動縮小保護范圍的原因是在于：雖然權(quán)利人本人認為目前的權(quán)利要求是符合授權(quán)條件的，但是為了加強權(quán)利的穩(wěn)定性，減小時間和成本的消耗之考慮，而無可奈可地“主動放棄”某權(quán)利要求。
畢竟，專利權(quán)是否符合專利法規(guī)定的授權(quán)要求，不同的審判者可能會有不同的觀點。很多無效案件在經(jīng)歷了復(fù)審委的無效程序后，再去打行政訴訟的一審、二審甚至申請再審，這將是一個漫長的周期，尤其對于很多中小企業(yè)不愿意承擔(dān)這種“不確定的風(fēng)險”。于是，無可奈何地“主動縮小”保護范圍，這是很多專利權(quán)人在現(xiàn)實世界中作出的利弊權(quán)衡，是對于時間、成本及商業(yè)價值等多種因素綜合考慮后作出的“放棄”。那么這種情況下，將專利權(quán)人主動縮小的專利權(quán)保護范圍徑直視為專利權(quán)人承認大于該保護范圍的權(quán)利要求自始不符合專利法及其實施細則的有關(guān)規(guī)定，并且承認請求人對該權(quán)利要求的無效宣告請求，顯屬不當(dāng)。
事實上，基于已有的無效決定的認定，可以判斷，即便當(dāng)時專利權(quán)人不進行某些主動縮小，無效請求人針對原權(quán)利要求書的無效請求的理由和證據(jù)也不能成立。專利權(quán)人是過于小心謹慎，不愿卷入訴累，是善意的、無可奈何地“主動放棄”。
再一方面，專利權(quán)人主動縮小保護范圍還可能是出于其他方面的考慮，如為了使同日申請的發(fā)明和實用新型的保護范圍不同。在筆者代理的第5W110092號實用新型專利無效宣告案件中作出的修改即是出于這種考慮。將發(fā)明和實用新型的權(quán)利要求的保護范圍修改為不同，便可以獲得多個保護層次及多種專利類型的專利權(quán)。
四、結(jié)論
由以上分析可知，專利復(fù)審委對于未經(jīng)審查的權(quán)利要求徑直認為該部分專利權(quán)利要求無效，并徑直認為專利權(quán)人主動縮小專利權(quán)保護范圍視為專利權(quán)人承認大于該保護范圍的權(quán)利要求自始不符合專利法及其實施細則的有關(guān)規(guī)定，并且承認請求人對該權(quán)利要求的無效宣告請求在多數(shù)情況下可以適用，但少數(shù)情況下適用是不妥的。
特別是，在基于已有的無效決定的認定，可以判斷，即便當(dāng)時專利權(quán)人不進行某些主動縮小，無效請求人針對原權(quán)利要求書的無效請求的理由和證據(jù)也不能成立的情況下，特別是在解決同一發(fā)明創(chuàng)造由不同類型專利保護的銜接時，認定“維持專利權(quán)部分有效”才是合理的。
此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處