-
2017年4月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)布了2016年度專利復(fù)審無效十大案件，從案件社會(huì)關(guān)注度、審查標(biāo)準(zhǔn)適用的典型指導(dǎo)意義、決定文書的規(guī)范清晰等幾方面進(jìn)行綜合評價(jià)，并確定最終評選結(jié)果。評選產(chǎn)生的十大案件，覆蓋了機(jī)械、電學(xué)、通信、醫(yī)藥、化學(xué)、光電和外觀設(shè)計(jì)等技術(shù)領(lǐng)域，多方面、多角度地深入詮釋了專利法律法規(guī)在復(fù)審無效審查中的法律內(nèi)涵和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。其中集佳代理的專利權(quán)人為深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司擁有的ZL20132015657 6.8號 “載體裝置”專利無效案件入選2016復(fù)審委十大案件之一。
案情：
請求人深圳零度智能飛行器有限公司就專利權(quán)人深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司的第ZL201320156576.8號實(shí)用新型專利權(quán)提出無效宣告請求。本案屬于新興的航拍無人機(jī)技術(shù)領(lǐng)域，雙方當(dāng)事人在航拍無人機(jī)領(lǐng)域均有一定的市場占有率。本案專利主要涉及無人機(jī)中航拍云臺系統(tǒng)中數(shù)據(jù)、動(dòng)力線路的改進(jìn)。專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理后作出第30205號無效決定，維持涉案專利有效。
決定要旨：
該審查決定詮釋了,如何站位本領(lǐng)域技術(shù)人員進(jìn)行技術(shù)內(nèi)容的認(rèn)定。所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，知曉申請日之前所述技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)知識，能夠獲知該技術(shù)領(lǐng)域的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有常規(guī)的實(shí)驗(yàn)?zāi)芰?。在判斷說明書公開是否充分、權(quán)利要求能否得到說明書的支持、權(quán)利要求所要保護(hù)的范圍是否清楚、以及權(quán)利要求所要保護(hù)的方案是否能夠解決技術(shù)問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識和能力進(jìn)行評價(jià)。若所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在說明書公開內(nèi)容的基礎(chǔ)上能夠?qū)崿F(xiàn)該專利的技術(shù)方案，則說明書滿足充分公開的要求。
在判斷權(quán)利要求是否得到說明書的支持時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮說明書的全部內(nèi)容，如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以合理預(yù)測說明書給出的實(shí)施方式的所有等同替代方式或明顯變型方式都具備相同的性能或用途，則應(yīng)當(dāng)允許專利權(quán)人將權(quán)利要求的保護(hù)范圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變型的方式。
請求人關(guān)于“第一端部和第二端部會(huì)比示意圖長很多”的主張屬于推測，并不是本專利說明書中所載的內(nèi)容，也不能由本專利所記載的內(nèi)容直接地推斷得出。因此，請求人基于上述脫離本專利說明書記載的推測內(nèi)容所進(jìn)一步得出的結(jié)論沒有事實(shí)依據(jù)。
典型意義：
深圳市大疆創(chuàng)新科技有限公司(DJI-Innovations，簡稱DJI)，是全球領(lǐng)先的無人飛行器控制系統(tǒng)及無人機(jī)解決方案的研發(fā)和生產(chǎn)商，客戶遍布全球100多個(gè)國家。通過持續(xù)的創(chuàng)新，大疆致力于為無人機(jī)工業(yè)、行業(yè)用戶以及專業(yè)航拍應(yīng)用提供性能最強(qiáng)、體驗(yàn)最佳的革命性智能飛控產(chǎn)品和解決方案。2015年，李克強(qiáng)總理稱贊大疆創(chuàng)始人：市場份額已占70%，你就是明星!可見，大疆公司在無人機(jī)創(chuàng)新領(lǐng)域獨(dú)占鰲頭的領(lǐng)導(dǎo)地位。
集佳一貫堅(jiān)持團(tuán)隊(duì)合作，本案是2016年集佳律師事務(wù)所代理的專利權(quán)人深圳大疆創(chuàng)新科技有限公司眾多案件中的一件，集佳對此非常重視，成立由李洪江律師、武樹辰、戈曉美、李永強(qiáng)、范相玉組成的律師團(tuán)隊(duì)，成功幫助客戶維持了專利有效性。