-
文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 牛姚剛
《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定：商標(biāo)文字讀音相同或者近似，且字形或者整體外觀近似，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，判定為近似商標(biāo)。
下列商標(biāo)含義、字形或者整體外觀區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的，不判為近似商標(biāo)。
一、基本案情
案例一：河南省張弓酒廠于2016年8月26日注冊申請在第33類商品上的第21110921號“張弓好”商標(biāo)被商標(biāo)局引證第6550049號“張公好及圖”商標(biāo)予以駁回，河南省張弓酒廠以商標(biāo)不近似為由向商評委提交了駁回復(fù)審申請。
案例二：翁氏于2016年9月6日以商標(biāo)近似為由，引證了第6446626號和第8170562號“金大祥”商標(biāo)對趙建和于2016年6月6日初步審定在第14類商品上的第17377910號“今大祥JINDAXIANG”商標(biāo)提起了異議申請。
二、決定結(jié)果
案例一：經(jīng)商評委審理認(rèn)為：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)在整體外觀、文字構(gòu)成、含義等方面可以有效區(qū)分，未構(gòu)成近似商標(biāo)，申請商標(biāo)予以初步審定。
案例二：經(jīng)商標(biāo)局審理認(rèn)為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)文字構(gòu)成、呼叫和整體外觀等相近，雙方商標(biāo)已構(gòu)成使用于相同或類似商品上的近似商標(biāo)，并存使用易造成消費者混淆誤認(rèn)，被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。
三、案例分析
結(jié)合上述兩件案件和《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》的相關(guān)規(guī)定來分析在商標(biāo)讀音相同的情況下，判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)的主要考量因素為：文字字形、整體外觀、含義、其他的要素。本文主要從上述四個方面進(jìn)行論述：
-
案例一
案例二
1、字形設(shè)計上：
案例一中申請商標(biāo)文字使用常規(guī)設(shè)計，引證商標(biāo)文字使用藝術(shù)體設(shè)計，“公”和“弓”字體是不同的，文字的表現(xiàn)形式不同。
案例二中被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均使用常規(guī)字體，后兩個文字相同，首字“今”和“金”在字形上是近似，文字的表現(xiàn)形式差異不大。
可見，文字字形近似，在實際使用中易造成相關(guān)公眾對商品來源的誤認(rèn)。
2、整體外觀上：
案例一中申請商標(biāo)整體采用一個常規(guī)設(shè)計，文字橫排排列，清晰易于識別；引證商標(biāo)左側(cè)為男性老者圖形且凸出顯示，右側(cè)的漢字使用藝術(shù)體設(shè)計且字體顏色較淺，二者的整體外觀上存在差異。
案例二中被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均采用橫排排列方式，二者的整體外觀上存在不大。
可見，在商標(biāo)整體視覺效果近似的情況下，越容易被判定為近似商標(biāo)。反之，其中之一的商標(biāo)凸出其他部分時，其整體表現(xiàn)出區(qū)別于另一商標(biāo)的其他特性，二者是能夠區(qū)分商品的來源時，被判定為近似的可能性越小。
3、含義上：
案例一中申請商標(biāo)中的“張弓”和引證商標(biāo)中的“張公”均為漢語中的固有詞匯，其含義分別為：拉弓和對某個張姓男性長者的稱呼，二者的含義不同。
案例二中被異議商標(biāo)漢字“今大祥”與引證商標(biāo)“金大祥”均為臆造性詞匯，臆造性詞匯在無證據(jù)能夠證明其形成對應(yīng)關(guān)系的情況下，含義是無明顯區(qū)分的。
可見，當(dāng)商標(biāo)中的文字含義不同時，兩商標(biāo)共同使用并不會造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)的。反之，商標(biāo)的文字在無明顯區(qū)分的情況下，基于在先商標(biāo)已經(jīng)具有一定知名度的情況下，兩商標(biāo)共同使用在相同或類似商品上，會造成相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)。
4、商標(biāo)的知名度、產(chǎn)品特性、商標(biāo)權(quán)利人、地域性、主要惡意、同行業(yè)競爭者等其他要素
知名度：申請人的“張弓”酒品牌在白酒行業(yè)內(nèi)享有極高的知名度和美譽度。申請商標(biāo)延續(xù)了申請人的“張弓”品牌，其是可以承載申請人“張弓”酒品牌知名度。當(dāng)商標(biāo)知名度越高的情況下，會造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的可能性會降低。
產(chǎn)品特性：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)共同使用在33類商品上，此類商品在銷售場所主要在專賣店或者品牌柜臺，其只銷售同一個廠商的不同的品牌的白酒商品，且消費者在購買該類商品時，也是根據(jù)自己的喜好挑選白酒商品。因此，該類商品在實際使用中不存在混淆的前提。
商標(biāo)權(quán)利人：申請人作為一個知名的酒廠，“張弓”酒品已經(jīng)有40多年的歷史，已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場。而本案引證商標(biāo)權(quán)利人僅是一個自然人，鑒于其個人能力、資金等多種要素的限制，其是否在實際中使用了引證商標(biāo)也屬于待考證的事實。商標(biāo)權(quán)利人是否有具有真實使用商標(biāo)的意圖，還僅是為了保護(hù)品牌而做的商標(biāo)防御性的注冊行為，其也影響判定商標(biāo)近似可能性。
地域性：被異議人與異議人同處于福建省莆田市荔城區(qū)北高鎮(zhèn)，明知和接觸的可能性較高，其具有摹仿他人在先商標(biāo)的可能性較高。
主要惡意：被異議人趙建和除了摹仿引證商標(biāo)外，其摹仿了行業(yè)內(nèi)“六福珠寶”、“周生生”、“老鳳祥”等知名品牌，可見其注冊商標(biāo)的目的就是攀附他人在先商標(biāo)的知名度。
同行業(yè)競爭者：當(dāng)被異議人與異議人為同行業(yè)競爭者時，未進(jìn)行合理的避讓義務(wù)時，反而摹仿他人在先知名品牌申請注冊商標(biāo)的，很明顯具有傍名牌、搭便車的主觀惡意行為，此種行為應(yīng)予以禁止。
總結(jié)：商標(biāo)讀音相同的情況下，判斷商標(biāo)是否構(gòu)成近似商標(biāo)的主要考量因素為：文字字形、整體外觀、含義，如下是需要注意的情況：
1、文字字形近似，應(yīng)盡量避免，例如：
和
2、文字字形差異較大，可以爭取，例如：
和
3、整體外觀無明顯區(qū)別，應(yīng)盡量避免；
4、整體外觀差異較大，可以爭取，例如：
和
5、含義無法區(qū)分，應(yīng)盡量避免，例如：
和
6、含義明顯不同，可以爭取，例如：
和
以上為筆者的一家之言，難免有不當(dāng)之處。筆者希望拋磚引玉，文中不妥之處，歡迎各位同行批評指正。
此篇文章由北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司版權(quán)所有,轉(zhuǎn)載請注明出處