文/北京集佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司西安分部 蘭田田
一、案情簡(jiǎn)介及裁定結(jié)果
（一）案情簡(jiǎn)介
河南康悅置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)人）對(duì)李冰（以下稱為被申請(qǐng)人）在第36類(lèi)服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的第20200042號(hào)“康橋朗城”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提起無(wú)效宣告，主要理由是“康橋朗城”系申請(qǐng)人在先樓盤(pán)項(xiàng)目名稱，爭(zhēng)議商標(biāo)與申請(qǐng)人在先樓盤(pán)項(xiàng)目名稱完全相同，侵犯了申請(qǐng)人的在先合法權(quán)益，違反了《商標(biāo)法》第三十二條之規(guī)定。
（二）裁定結(jié)果
由申請(qǐng)人提交證據(jù)可知，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，申請(qǐng)人的“康橋朗城”商品房銷(xiāo)售等服務(wù)經(jīng)持續(xù)的使用在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)已具有一定影響力。被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人同處于河南省鄭州市金水區(qū)，對(duì)此理應(yīng)知曉，卻未經(jīng)申請(qǐng)人同意，在與申請(qǐng)人“康橋朗城”商標(biāo)使用的商品房銷(xiāo)售等服務(wù)相同或類(lèi)似的服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)與申請(qǐng)人在先使用并有一定影響的“康橋朗城”商標(biāo)相同的爭(zhēng)議商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成了對(duì)申請(qǐng)人在先使用并有一定影響的“康橋朗城”商標(biāo)的搶注，違反了《商標(biāo)法》第三十二條有關(guān)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”的規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
二、案件具體分析
《商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)……，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響力的商標(biāo)?！?/p>
本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反了《商標(biāo)法》第三十二條的后半段規(guī)定。
其適用應(yīng)當(dāng)滿足以下要件：（1）他人商標(biāo)在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)在先使用并有一定影響；（2）系爭(zhēng)商標(biāo)與他人商標(biāo)相同或者近似；（3）系爭(zhēng)商標(biāo)所指定的商品/服務(wù)與他人商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)原則上相同或類(lèi)似；（4）系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人采取了不正當(dāng)手段。
具體就本案情況進(jìn)行具體分析：
（1） 他人商標(biāo)在系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前已經(jīng)在先使用并有一定影響
“康橋朗城”是申請(qǐng)人于2015年開(kāi)發(fā)的城市綜合高端住宅項(xiàng)目，項(xiàng)目占地達(dá)94畝，建筑面積達(dá)22萬(wàn)平方米，并在2015年陸續(xù)取得該項(xiàng)目的建設(shè)用地規(guī)劃許可證、政府部門(mén)項(xiàng)目備案、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、國(guó)有土地使用證、建筑工程施工許可證、商品房預(yù)售許可證，并斥資近百萬(wàn)元進(jìn)行推廣宣傳。同年，“康橋朗城”商品房已經(jīng)開(kāi)始出售。
而本案爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日是2016年6月3日，遠(yuǎn)晚于申請(qǐng)人“康橋朗城”項(xiàng)目的創(chuàng)建日期。
（2）系爭(zhēng)商標(biāo)與他人商標(biāo)相同或者近似
爭(zhēng)議商標(biāo)“
”與申請(qǐng)人在先使用商標(biāo)“ 
”，音形義完全相同，明顯構(gòu)成相同商標(biāo)。
（3）系爭(zhēng)商標(biāo)所指定的商品/服務(wù)與他人商標(biāo)所使用的商品/服務(wù)原則上相同或類(lèi)似
爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)使用在與申請(qǐng)人“康橋朗城”商標(biāo)使用的“商品房銷(xiāo)售”等服務(wù)相同或類(lèi)似的商品房銷(xiāo)售、不動(dòng)產(chǎn)代理、不動(dòng)產(chǎn)估價(jià)、不動(dòng)產(chǎn)管理、辦公室（不動(dòng)產(chǎn)）出租、住所代理（公寓）服務(wù)以及具有密切關(guān)聯(lián)的擔(dān)保、代管產(chǎn)業(yè)、受托管理、分期付款的貸款服務(wù)上。
（4）系爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人采取了不正當(dāng)手段
“康橋朗城”系申請(qǐng)人獨(dú)創(chuàng)的樓盤(pán)項(xiàng)目名稱，并持續(xù)使用在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)已具有一定的影響力，而被申請(qǐng)人李冰與申請(qǐng)人同處于河南省鄭州市金水區(qū)，處于同一商業(yè)圈，對(duì)此理應(yīng)知曉，但卻未經(jīng)申請(qǐng)人同意，申請(qǐng)注冊(cè)與申請(qǐng)人“康橋朗城”商標(biāo)完全相同的爭(zhēng)議商標(biāo)，使用的服務(wù)也是相同或類(lèi)似的，其行為難謂正當(dāng)。
綜上，本案爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)完全符合《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響力的未注冊(cè)商標(biāo)的適用要件，被申請(qǐng)人完全是惡意搶注申請(qǐng)人在先使用商標(biāo)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條之規(guī)定。
三、我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定及法律思考
由于篇幅關(guān)系，在此筆者僅就《商標(biāo)法》領(lǐng)域的相關(guān)條文進(jìn)行分析探討。
（一）現(xiàn)行立法現(xiàn)狀
我國(guó)實(shí)行的是商標(biāo)注冊(cè)制度，《商標(biāo)法》也主要圍繞著注冊(cè)商標(biāo)展開(kāi)，對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)的規(guī)定雖不算多，但在實(shí)踐中已經(jīng)相當(dāng)程度上遏制了我國(guó)惡意搶注之風(fēng)，維護(hù)了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。我國(guó)《商標(biāo)法》是根據(jù)知名程度對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行層次保護(hù)，主要表現(xiàn)在：
1、未注冊(cè)馳名商標(biāo)的法律保護(hù)
《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定：“就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。”可知，我國(guó)《商標(biāo)法》明確規(guī)定不得搶注或使用未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，對(duì)惡意并無(wú)要求，但保護(hù)效力僅僅及于相同或類(lèi)似的商品，不可跨類(lèi)保護(hù)，不同于已注冊(cè)的馳名商標(biāo)。
2、未注冊(cè)知名商標(biāo)的法律保護(hù)
這里的“知名”是指具有一定知名度，但未達(dá)到法律上認(rèn)定的馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，通常表述為“有一定影響”?！渡虡?biāo)法》第三十二條后半段規(guī)定“……也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！痹撘?guī)定是基于誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)予以保護(hù)，制止以不正當(dāng)手段搶注行為，彌補(bǔ)嚴(yán)格實(shí)行注冊(cè)原則可能造成的不公平后果的不足。
3、未注冊(cè)普通商標(biāo)的法律保護(hù)
《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定了兩種禁止情形：（1）未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或被代表人的商標(biāo)注冊(cè)，被代理人或被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。（2）就同一種商品或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，申請(qǐng)人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在，該他人提出異議的，不予注冊(cè)。
顯然，第十五條是對(duì)普通未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，對(duì)知名度無(wú)要求，但對(duì)抗效力僅限于與未注冊(cè)商標(biāo)有過(guò)接觸的對(duì)象，同時(shí)具有搶注的惡意。另，第一種和第二種的禁止程度也是有所區(qū)別，對(duì)于代表人或代理人的惡意搶注是不予注冊(cè)并禁止使用，而對(duì)于特定關(guān)系人僅是禁止注冊(cè)，并未禁止其使用。
綜上可知，未注冊(cè)商標(biāo)想要在《商標(biāo)法》領(lǐng)域獲得切實(shí)的法律保護(hù)，知名度極為重要，所以權(quán)利人除了積極的、盡早的申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)外，還應(yīng)該在實(shí)踐中注重宣傳推廣、使用并保留證據(jù)。
（二）從我國(guó)關(guān)于未注冊(cè)商標(biāo)保護(hù)條款出發(fā)的幾點(diǎn)思考
1、未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍問(wèn)題
《商標(biāo)法》第十三條第二款對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)僅限于相同或類(lèi)似的商品/服務(wù)，并沒(méi)有同注冊(cè)的馳名商標(biāo)那樣，實(shí)現(xiàn)跨類(lèi)保護(hù)。筆者認(rèn)為，對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)不應(yīng)區(qū)分是注冊(cè)或未注冊(cè)商標(biāo)。保護(hù)馳名商標(biāo)的立法本意是為了防止有人無(wú)償占有他人商譽(yù)，造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，并未強(qiáng)調(diào)商品或服務(wù)類(lèi)似與否的問(wèn)題。一般情況下，消費(fèi)者接觸、知悉商標(biāo)一般是通過(guò)它的表現(xiàn)形式、呼叫等方式，而不會(huì)去刻意查詢其是否為注冊(cè)商標(biāo)，馳名商標(biāo)所蘊(yùn)含的商譽(yù)、商業(yè)價(jià)值與其是否注冊(cè)也并無(wú)直接聯(lián)系。因此筆者認(rèn)為，未注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)同注冊(cè)商標(biāo)，可以在跨類(lèi)別的相關(guān)商品上獲得保護(hù)。
2、惡意搶注條件下的撤銷(xiāo)主體是否過(guò)窄
《商標(biāo)法》第三十二條后半段規(guī)定“不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”。該規(guī)定是基于誠(chéng)實(shí)信用原則，制止以不正當(dāng)手段的搶注行為，彌補(bǔ)嚴(yán)格實(shí)行注冊(cè)原則可能造成的不公平后果的不足。
基于上述立法本意，筆者認(rèn)為第三十二條后半段規(guī)定的撤銷(xiāo)主體過(guò)于狹窄。因?yàn)閷?duì)于惡意的搶注者來(lái)說(shuō)，不論是對(duì)馳名、知名還是普通的未注冊(cè)商標(biāo)的搶注，都違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，掠奪他人勞動(dòng)成果，理應(yīng)受到法律的禁止，也就是說(shuō)即使搶注的在先商標(biāo)是一個(gè)普通的不知名商標(biāo)，也是可以被撤銷(xiāo)注冊(cè)，但現(xiàn)行《商標(biāo)法》還同時(shí)要求“有一定影響力”，顯然忽視了未注冊(cè)普通商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)益保護(hù)。
3、對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人保護(hù)力度欠缺
我國(guó)《商標(biāo)法》主要是賦予未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)，但是這種權(quán)利的行使畢竟是無(wú)奈的、滯后的，一旦他人搶先注冊(cè)了該商標(biāo)，就可以反過(guò)來(lái)禁止未注冊(cè)權(quán)利人在相同或類(lèi)似商品上繼續(xù)使用相同或者近似的商標(biāo)，否則將構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)。在此尤其要指出的一種情形，惡意搶注人在搶注未注冊(cè)商標(biāo)后，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期宣傳使用，建立了一定的商譽(yù)，知名度遠(yuǎn)高于未注冊(cè)商標(biāo)，最典型的案例就屬我們熟知的奧利奧餅干。在這種情況下，未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人尋求法律保護(hù)的難度驟增，法律保護(hù)力度是否會(huì)因此而降低。另外，在注冊(cè)商標(biāo)撤銷(xiāo)之前，未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人處境極為艱難，即使后期注冊(cè)商標(biāo)被成功撤銷(xiāo)，但是惡意搶注人也可能已經(jīng)利用繁雜冗長(zhǎng)的撤銷(xiāo)程序所贏得的時(shí)間獲取了足夠的利潤(rùn)，留給未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的可能只是一個(gè)臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的商標(biāo)，這對(duì)未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人在先權(quán)益是極大的損害。而現(xiàn)行的《商標(biāo)法》并未對(duì)未注冊(cè)權(quán)利人的保護(hù)做出更加全面、明確的規(guī)定，使得未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人在司法實(shí)務(wù)中遇到上述問(wèn)題往往不能得到更加強(qiáng)有力的保護(hù)。
綜上所述，在我國(guó)實(shí)行較為嚴(yán)格的商標(biāo)注冊(cè)制度下的保護(hù)下，對(duì)于未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)法律制度的設(shè)定，是在注冊(cè)商標(biāo)和在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)之間尋求一種合理的平衡點(diǎn)。一方面為了充分尊重我國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)制度，未注冊(cè)商標(biāo)在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)可能不會(huì)得到等同于注冊(cè)商標(biāo)的法律保護(hù)，另一方面又要反映商標(biāo)權(quán)利的實(shí)質(zhì)，體現(xiàn)社會(huì)公平，維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此，未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人還是要積極地盡早注冊(cè)商標(biāo)，從各個(gè)方面來(lái)講都是百益而無(wú)一害。