文/北京市集佳律師事務(wù)所 黎琳
《商標(biāo)法》中規(guī)定了很多標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用及注冊(cè)的情形，其中第十條第一款第（七）項(xiàng)“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”規(guī)定，是商標(biāo)申請(qǐng)人較常見到的駁回理由。如果國(guó)知局認(rèn)為某個(gè)提交注冊(cè)申請(qǐng)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)，就會(huì)依據(jù)這一條款來(lái)駁回。
所謂“帶有欺騙性”，內(nèi)容非常寬泛，一般是指商標(biāo)對(duì)其指定使用商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地作了超過(guò)其固有程度或與事實(shí)不符的表示，容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。實(shí)踐中，商標(biāo)申請(qǐng)人因上述法條而駁回的原因有很多，筆者整理了一些，比如：
容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的，例如商標(biāo)中帶有“極品”、“有機(jī)”等字樣；容易使公眾對(duì)商品的功能、用途特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的，例如將“轉(zhuǎn)陰”使用在人用藥上會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為該藥品具有“陽(yáng)性轉(zhuǎn)陰”的功能。因此，對(duì)于這種標(biāo)識(shí)，建議在提交注冊(cè)申請(qǐng)之前就刪除這些有爭(zhēng)議性的文字；
容易使公眾對(duì)商品的種類、主要原料、成分等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的，例如要在魚制食品上申請(qǐng)注冊(cè)“牛肉牌”商標(biāo)，會(huì)使消費(fèi)者誤將該魚制產(chǎn)品的原料誤認(rèn)為是牛肉；對(duì)于這種標(biāo)識(shí)，建議更換文字；
容易使公眾對(duì)商品的重量、數(shù)量、價(jià)格、生產(chǎn)時(shí)間、工藝、技術(shù)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)的，例如在礦泉水的商標(biāo)中含有“500ml”字樣；對(duì)于這種標(biāo)識(shí)，建議刪除描述性的文字；
公眾熟知的書籍、游戲、電影、電視節(jié)目、廣播節(jié)目、歌曲的名稱，指定使用在相關(guān)商品或服務(wù)上，易使消費(fèi)者對(duì)指定商品或服務(wù)的內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn)的，例如將“三國(guó)演義”申請(qǐng)注冊(cè)為書籍的商標(biāo)、“俄羅斯方塊”申請(qǐng)注冊(cè)為游戲的商標(biāo)；
商標(biāo)包含企業(yè)名稱，但該名稱與申請(qǐng)人名義存在實(shí)質(zhì)性差異的，例如“北京市**科技有限公司”申請(qǐng)注冊(cè)“**醫(yī)院”商標(biāo)；
容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的產(chǎn)地、來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，例如商標(biāo)中包含地名但申請(qǐng)人并非來(lái)自該地；
容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的產(chǎn)地、來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，例如商標(biāo)中包含地名但申請(qǐng)人并非來(lái)自該地；
……
不過(guò)，在判斷某一標(biāo)志是否帶有欺騙性時(shí)，應(yīng)以相關(guān)公眾的認(rèn)知為基礎(chǔ)，公眾基于日常生活經(jīng)驗(yàn)等不會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，則不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定的情形。因此，在因欺騙性而駁回的案件中，可以基于上述審判理念進(jìn)行復(fù)審爭(zhēng)辯。
筆者近期承辦的第32類第32725159號(hào)“定定”商標(biāo)駁回復(fù)審決定行政訴訟一案，該商標(biāo)被國(guó)知局以“申請(qǐng)商標(biāo)作為商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用在第32類啤酒；無(wú)酒精飲料等商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，違反《商標(biāo)法》第十條第一款第（七）項(xiàng)規(guī)定”為由駁回后，商標(biāo)申請(qǐng)人不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。“定定”這件商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品是“啤酒，水（飲料），無(wú)酒精飲料，汽水，無(wú)酒精果汁飲料，乳酸飲料（果制品，非奶），奶茶（非奶為主），大豆為主的飲料（非牛奶替代品）， 植物飲料，制飲料用糖漿”，訴訟過(guò)程中，國(guó)知局給出的駁回理由是：“定定”二字使用在上述商品上，容易使消費(fèi)者誤以為這些商品具有“定定神”的功能，從而對(duì)商標(biāo)的功能產(chǎn)生誤認(rèn)。但是，本案的商標(biāo)是“定定”二字，并非“定定神”三字。就“定定”二字而言，其本身是無(wú)含義的臆造詞，結(jié)合所指定商品的功能特點(diǎn)，該二字在這些商品上沒(méi)有描述性，沒(méi)有掩蓋所使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途或者產(chǎn)地等方面的真相，普通社會(huì)公眾基于日常生活經(jīng)驗(yàn)，也斷不會(huì)將啤酒飲料上的“定定”二字聯(lián)想到可以達(dá)到“定定神”的功能。國(guó)知局將“定定”二字?jǐn)U大解釋成“定定神”，應(yīng)屬超出審理范圍。最終，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最終判決撤銷原駁回復(fù)審決定。
因此，商標(biāo)申請(qǐng)人在設(shè)計(jì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)時(shí)，需要考慮該標(biāo)識(shí)是否會(huì)有“欺騙性”的瑕疵，盡量從一開始就規(guī)避帶有“欺騙性”的字眼和詞匯。若基于公眾日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷己方的商標(biāo)確實(shí)沒(méi)有欺騙性、不會(huì)使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，則建議積極提復(fù)審爭(zhēng)辯。