北京匯源食品飲料有限公司起訴菏澤匯源公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭一案，最高院認(rèn)定侵權(quán)，判賠1000萬。
匯源果汁是中國老百姓家喻戶曉的果汁品牌，創(chuàng)建于90年代初，其申請(qǐng)于1999年、注冊(cè)于2001年的第32類“
”商標(biāo)（2005年在同品類商品上申請(qǐng)新標(biāo)識(shí)“
”）自2002年以來被商標(biāo)局、商評(píng)委多次認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
“
”商標(biāo)（第7400527號(hào)）申請(qǐng)于2009年、注冊(cè)于2010年，核定使用在第29類罐頭等商品上?！?img alt="" src="/res/unitalen/1802/18020404.jpg" style="height:25px; width:25px" />”商標(biāo)（第242665號(hào)）申請(qǐng)于1985年、注冊(cè)于1986年，核定使用在第29類罐頭等商品上。前述兩注冊(cè)商標(biāo)幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，最后受讓人為北京天之高品牌管理咨詢有限公司（簡稱“天之高公司”）；2011年11月起天之高公司直接或間接許可菏澤匯源罐頭食品有限公司（簡稱“菏澤匯源公司”）使用兩注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)、銷售水果罐頭、冰糖山藥罐頭、八寶粥等系列罐頭，并將“匯源”登記為企業(yè)字號(hào)?！皡R源罐頭”迅速充斥市場(chǎng)。
2014年6月“ 、 ”兩注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人北京匯源食品飲料有限公司（簡稱“北京匯源公司”）向山東高院起訴菏澤匯源公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭，索賠1億元。被訴匯源罐頭與匯源果汁對(duì)比圖片如下：
2015年7月，山東高院一審判決認(rèn)定菏澤匯源公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭，并判決菏澤匯源公司賠償北京匯源公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。原被告雙方均提出上訴。菏澤匯源上訴稱其生產(chǎn)銷售的系列罐頭食品上使用的“匯源”商標(biāo)是天之高公司的注冊(cè)商標(biāo)，且其使用行為是經(jīng)該注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人合法授權(quán)，故不構(gòu)成對(duì)于北京匯源商標(biāo)權(quán)的侵害。二審期間，天之高公司第7400527號(hào)“匯源”商標(biāo)被商評(píng)委引證北京匯源公司兩在先馳名商標(biāo)宣告無效，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院均維持了商評(píng)委裁定；天之高公司主張第7400527號(hào)注冊(cè)商標(biāo)是在先第242665號(hào)“匯源及圖”基礎(chǔ)商標(biāo)的延伸，未獲支持。此外，第242665號(hào)“匯源及圖”注冊(cè)商標(biāo)因連續(xù)三年停止使用，被北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、北京市高級(jí)人民法院判定應(yīng)予撤銷。
2017年12月，最高法院在終審判決中，綜合考慮了菏澤匯源公司的主觀惡意和第7400527號(hào)注冊(cè)商標(biāo)被宣告無效、第242665號(hào)“匯源及圖”注冊(cè)商標(biāo)被撤銷的事實(shí)，維持了山東高院關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭成立的結(jié)論；菏澤匯源公司關(guān)于被訴侵權(quán)行為之時(shí)系合法使用注冊(cè)商標(biāo)的抗辯意見，未得到支持。對(duì)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品類型的認(rèn)定和賠償數(shù)額的計(jì)算，最高院認(rèn)為：一審法院僅認(rèn)定水果罐頭為被訴侵權(quán)產(chǎn)品，實(shí)際上被訴侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)為菏澤匯源公司生產(chǎn)、銷售的罐頭系列產(chǎn)品；相應(yīng)地，計(jì)算賠償額時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮冰糖山藥罐頭和八寶粥等兩種侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)考慮到菏澤匯源公司主觀惡意明顯，為讓北京匯源公司利益得到補(bǔ)償，讓被訴侵權(quán)人菏澤匯源公司無利可圖，改判賠償額為1000萬元。
新商標(biāo)法修改以后，一旦異議失利，惡意搶注的商標(biāo)就可能搖身一變成為“注冊(cè)商標(biāo)”，加重了此前已經(jīng)出現(xiàn)的被訴商標(biāo)標(biāo)識(shí)屬于注冊(cè)商標(biāo)給在先商標(biāo)權(quán)人帶來的維權(quán)困境。被訴標(biāo)識(shí)審理期間仍屬注冊(cè)商標(biāo)，原告的在先商標(biāo)是否必須達(dá)到馳名才能受到保護(hù)？被告注冊(cè)商標(biāo)審理期間已被宣告無效，那么對(duì)被告此前的使用行為追溯侵權(quán)責(zé)任是否應(yīng)以惡意為必要？最高院的這份判決，雖然在這兩個(gè)問題上仍然是經(jīng)典的“留白”，但至少給我們指出了大致的方向：被訴商標(biāo)標(biāo)識(shí)已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)不是侵權(quán)人的有效“保護(hù)傘”；注冊(cè)商標(biāo)被宣告無效后自始無效，被訴侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)系合法使用當(dāng)時(shí)尚屬有效的注冊(cè)商標(biāo)，因此不構(gòu)成侵權(quán)或不應(yīng)賠償?shù)目罐q意見，不能成立。集佳代理北京匯源公司，在商標(biāo)民事侵權(quán)訴訟、商標(biāo)無效宣告、商標(biāo)撤銷等多條戰(zhàn)線發(fā)力并取得勝訴，全面壓制了匯源罐頭的各項(xiàng)抗辯意見，維護(hù)了客戶的合法權(quán)益！
另附判決書: ULL15175 最高院匯源裁定書