近日，在白鶴灘水電站閘門門槽施工方法及裝置發(fā)明專利侵權(quán)案中，集佳代理被告北京卓良模板有限公司在專利無效案件和專利侵權(quán)應(yīng)訴案件中取得了全面勝利！本案是適用專利法第26條第3、4款成功無效發(fā)明專利權(quán)的典型案例。
原告（專利權(quán)人）：成都阿朗科技有限責(zé)任公司
被告一：中國水利水電第八工程局有限公司
被告二（無效請(qǐng)求人）：北京卓良模板有限公司
審理機(jī)構(gòu)：
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審和無效審理部
長沙市中級(jí)人民法院
被告代理人：
北京市集佳律師事務(wù)所 戈曉美、孫長龍、彭曉明
案情簡(jiǎn)介：
白鶴灘水電站位于四川省涼山州寧南縣和云南省昭通市巧家縣境內(nèi)的金沙江下游干流河段，是國務(wù)院已批復(fù)的《長江流域綜合規(guī)劃（2012-2030年）》中的一級(jí)水電站，是全球在建的最大水電站。
被告一中國水利水電第八工程局有限公司承包了白鶴灘水電站右岸大壩土建及金屬結(jié)構(gòu)安裝工程。為實(shí)施右岸大壩工程導(dǎo)流底孔封堵閘門門槽的安裝，水電八局使用了由被告二北京卓良模板有限公司制造、銷售的“門槽液壓自爬升模板臺(tái)車”裝置。
原告成都阿朗科技有限公司擁有第ZL201310018684.3號(hào)、名稱為“一種閘門門槽施工方法及裝置”的發(fā)明專利，并認(rèn)為二被告的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，遂將其訴至長沙市中級(jí)人民法院，要求停止專利侵權(quán)行為，并賠償巨額損失，案號(hào)為（2018）湘01民初7000號(hào)。
至此，集佳代理被告公司在白鶴灘水電站閘門門槽施工方法及裝置發(fā)明專利侵權(quán)及無效案中取得全面勝利！
案件亮點(diǎn)：
不符合專利法第26條第3、4款是專利無效的理由之一，俗稱形式理由（不清楚、不支持、公開不充分），然而在實(shí)踐中僅因形式理由而將已授權(quán)的發(fā)明專利全部無效掉的案例卻極為少見，受理侵權(quán)案件的法院也很少有僅因權(quán)利要求和說明書不清楚而認(rèn)定不予保護(hù)的案例，本案是適用專利法第26條第3、4款成功無效發(fā)明專利權(quán)的典型案例。
國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利復(fù)審和無效審理部合議組在涉案無效決定的決定要點(diǎn)中明確指出：
判斷權(quán)利要求是否清楚以及說明書是否清楚完整的客觀依據(jù)只能是本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書和說明書本身，判斷主體是擁有相應(yīng)知識(shí)和能力的本領(lǐng)域技術(shù)人員，而非專利權(quán)人自己。
顯然在這一判斷過程中，應(yīng)當(dāng)假定本領(lǐng)域技術(shù)人員在沒有專利權(quán)人事后給出的解釋文本為指引，當(dāng)且僅當(dāng)本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)授權(quán)文本的理解與專利權(quán)人的解釋一致時(shí)，方可認(rèn)定專利權(quán)人的解釋能夠證明所述權(quán)利要求是清楚的；相反，即使能夠推測(cè)出專利權(quán)人的解釋文本，但這種推測(cè)得到的僅是一種可能的結(jié)果，并不能直接地、毫無疑義地得出專利權(quán)人的解釋方案，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定權(quán)利要求是不清楚的。
案件評(píng)析：
代理本案的過程中，集佳代理人和客戶技術(shù)人員結(jié)合本領(lǐng)域的知識(shí)和水平，本著最大的善意針對(duì)涉案專利的技術(shù)方案進(jìn)行了推測(cè)式理解，然后針對(duì)推測(cè)得出的盡可能合理的技術(shù)方案進(jìn)行了現(xiàn)有技術(shù)的檢索和專利穩(wěn)定性的評(píng)述。
然而專利權(quán)人在口審當(dāng)庭對(duì)于專利權(quán)的解釋文本卻出人意料。為解釋其要求保護(hù)的技術(shù)方案，專利權(quán)人針對(duì)涉案專利權(quán)的權(quán)利要求書和說明實(shí)施例1添加了25處注釋來標(biāo)注同一術(shù)語“門槽”的不同狀態(tài)，并且在不能自圓其說的情況下還聲稱在撰寫申請(qǐng)文件時(shí)遺漏了部分內(nèi)容。
專利制度的本質(zhì)在于以公開換保護(hù)。權(quán)利要求的保護(hù)范圍清楚、說明書清楚完整地對(duì)于要求保護(hù)的技術(shù)方案作出說明，是專利權(quán)維持有效和受到保護(hù)的必要條件。如果本領(lǐng)域技術(shù)人員不能夠清楚準(zhǔn)確地理解出權(quán)利要求限定的技術(shù)方案和說明書公開的技術(shù)方案就是專利權(quán)人給出的解釋文本，那么涉案專利權(quán)就是不符合專利法第26條3、4款的規(guī)定。
通過本案，筆者呼吁業(yè)界在強(qiáng)調(diào)專利新穎性、創(chuàng)造性對(duì)于專利權(quán)穩(wěn)定性的重要性的同時(shí)，也需要同等地關(guān)注其是否符合清楚、支持、公開充分等授權(quán)條件，以防社會(huì)公眾利益受到侵犯。