近日，南京市中級人民法院作出一審判決，集佳代理的江蘇宗申車業(yè)有限公司（下稱“江蘇宗申”或“我方客戶”）訴江蘇鹿彭新能源有限公司等三被告（下稱“被告方”）生產(chǎn)、銷售“江南宗申”牌電動(dòng)三輪車侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案獲得一審全面勝訴。該判決認(rèn)定宗申產(chǎn)業(yè)集團(tuán)公司注冊的兩枚“宗申”商標(biāo)在“電動(dòng)三輪車”、“摩托車”等商品上為馳名商標(biāo)，并判令三被告連帶賠償江蘇宗申經(jīng)濟(jì)損失包括為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用300萬元。

　　基本案情

　　宗申產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限公司是一家總資產(chǎn)及年銷售額均突破200億元的多元化企業(yè)集團(tuán)，核心業(yè)務(wù)包括以動(dòng)力、機(jī)車、大型農(nóng)機(jī)、通用航空、無人機(jī)、新能源、智能裝備為主的實(shí)體產(chǎn)業(yè)群。江蘇宗申是宗申產(chǎn)業(yè)集團(tuán)旗下宗申微型汽車、特種車輛經(jīng)營及出口指定企業(yè)，專業(yè)致力于微型汽車系列產(chǎn)品、電動(dòng)車、三輪摩托車的發(fā)展?！白谏辍逼放凭哂休^高的知名度和品牌價(jià)值，近幾年來不少侵權(quán)者在電動(dòng)三輪車行業(yè)進(jìn)行仿傍，通過申請注冊摹仿“宗申”的商標(biāo)來試圖將其侵權(quán)行為合法化。并且，為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)商標(biāo)多由自然人注冊后授權(quán)侵權(quán)生產(chǎn)廠家及經(jīng)銷商使用。

　　本案被訴商標(biāo)為自然人李某申請注冊的第18355334號“”商標(biāo)，指定使用商品為12類“小汽車；汽車；電動(dòng)自行車；電動(dòng)三輪車；助力車”等，于2016年12月28日注冊公告。李某授權(quán)另一自然人申某某使用該商標(biāo)，申某某轉(zhuǎn)授權(quán)被告方生產(chǎn)、銷售“江南宗申”電動(dòng)三輪車。涉案侵權(quán)商標(biāo)與宗申商標(biāo)對比如下：

　　為維護(hù)自身合法權(quán)益，防止其品牌被淡化并凈化市場，宗申產(chǎn)業(yè)集團(tuán)委托集佳對該注冊商標(biāo)申請了無效宣告，經(jīng)無效宣告審查、法院一審及二審，均判定宗申產(chǎn)業(yè)集團(tuán)勝訴，將該商標(biāo)通過無效宣告的方式予以“禁注”。

　　在進(jìn)行上述無效宣告的同時(shí)，針對被告方在其生產(chǎn)、銷售的電動(dòng)三輪車產(chǎn)品及相關(guān)宣傳物上使用“江南宗申”商標(biāo)的行為，集佳代理江蘇宗申通過在重慶、安徽、江蘇徐州等地進(jìn)行取證，將被告方訴至江蘇省南京市中級人民法院，請求法院認(rèn)定“宗申”為馳名商標(biāo)并基于此認(rèn)定被告方使用“江南宗申”注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，要求被告方賠償我方客戶經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

　　代理概況

　　集佳律師在前期訴訟策略制定、侵權(quán)證據(jù)收集和固定及我方客戶權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成馳名及索賠證據(jù)收集等方面均付出了巨大努力。在訴訟過程中，就涉案商標(biāo)認(rèn)馳的必要性、可能性，被告方經(jīng)案外人授權(quán)使用被訴注冊商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，被告方侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)中不同角色及行為的侵權(quán)判定，以及我方賠償訴求應(yīng)當(dāng)予以支持等問題與法院進(jìn)行了充分溝通。

　　典型意義

　　本案系又一同時(shí)針對涉案注冊商標(biāo)通過無效宣告程序予以“禁注”并針對惡意被許可人使用該商標(biāo)的侵權(quán)行為通過民事訴訟予以“禁用”的案例。我方客戶“宗申”商標(biāo)獲得司法認(rèn)馳，在“電動(dòng)三輪車”等商品上系首次認(rèn)馳，在“摩托車”商品上系再次認(rèn)馳。此外，本案被告方系經(jīng)授權(quán)使用注冊商標(biāo)，且侵權(quán)網(wǎng)絡(luò)法律關(guān)系復(fù)雜，被告一、二生產(chǎn)單位存在出借3C資質(zhì)問題，法院考慮原告商標(biāo)的顯著性和知名度、被告方的主觀惡意等因素認(rèn)定被告方的不同行為均構(gòu)成侵權(quán)。

　　對于我方按照修改前商標(biāo)法法定賠償額主張300萬的賠償請求，法院綜合考慮原告商標(biāo)系馳名商標(biāo)，被告方使用被訴侵權(quán)商標(biāo)具有放任混淆結(jié)果發(fā)生的主觀惡意，涉案侵權(quán)商品的銷售價(jià)格、銷售區(qū)域，被告方侵權(quán)行為的性質(zhì)及其經(jīng)營規(guī)模以及原告維權(quán)的合理費(fèi)用等因素，全額支持了我方的該項(xiàng)訴求。

　　本案亦彰顯了南京市中級人民法院加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，使惡意侵權(quán)人付出沉重代價(jià)的司法威懾力。在當(dāng)前國家全面重視加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、優(yōu)化營商環(huán)境的大環(huán)境背景下，有如同本案中“馳名商標(biāo)”這樣的利器保駕護(hù)航，定能使誠信守法的經(jīng)營者更加用心經(jīng)營、提高產(chǎn)品品質(zhì)，做強(qiáng)商標(biāo)品牌；同時(shí)，使仿傍名牌的侵權(quán)者付出高額成本，從而逐步優(yōu)化平等競爭、誠信經(jīng)營的營商環(huán)境。