文/北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 肖虹
關(guān)于第三十五類商標(biāo)的爭議似乎一直也沒有間斷過，近期的一紙判決又將第三十五類商標(biāo)該不該進行注冊推上了風(fēng)口浪尖。一方面，很多客戶糾結(jié)于這個類別的本來含義到底是什么？對于申請人來說到底有沒有必要注冊？另一個方面則是，第三十五類商標(biāo)如果注冊成功，到底有什么用？怎么用？
其實，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》本就是根據(jù)尼斯協(xié)定得來，屬于舶來品，很多申請人對分類表里面的文字表述有時會覺得有些晦澀難懂，甚至無法將其中的文字內(nèi)容與自己的產(chǎn)品和服務(wù)范圍進行對應(yīng)，在筆者與諸多客戶的合作過程中，多次被問及的問題就是：“這個商品是什么意思？我們的產(chǎn)品到底屬于這里面的哪個？”而且，隨著市場經(jīng)營活動的日趨發(fā)展和多樣化，很多新興的市場主體帶來了新興的經(jīng)營模式，這不僅對傳統(tǒng)市場帶來了沖擊，更對商標(biāo)注冊類別的選擇上帶來了新的問題。以往傳統(tǒng)領(lǐng)域的商品很容易在分類表中找到對應(yīng)的內(nèi)容，而現(xiàn)在往往需要跨越多個類別才能基本覆蓋所有的服務(wù)內(nèi)容。
前段時間的“百果園”二審判決，似乎又給本就神秘的分類表中的第三十五類服務(wù)帶來了新的爭議。看了判決很多人都說，三十五類是個萬能的類別，只要在這個類別上注冊了商標(biāo)，就可以銷售產(chǎn)品并且不構(gòu)成侵權(quán)，比如，在第三十五類注冊“茅臺”，然后開一個煙酒商行，在里面賣酒，這樣也不構(gòu)成對貴州“茅臺”酒的侵權(quán)。再如，如果不注冊第三十五類，那么本來屬于生產(chǎn)產(chǎn)品的公司，是不是就不能抵擋屬于銷售服務(wù)的其他公司在注冊了相同商標(biāo)后，銷售相同產(chǎn)品的情況了呢？
其實，仔細(xì)閱讀判決以后，不難發(fā)現(xiàn)，這種判定商品與服務(wù)是否構(gòu)成類似的結(jié)論并不是那么容易得出的，要綜合考慮先后商標(biāo)的形式、使用狀態(tài)、使用范圍、相關(guān)公眾的混淆可能等等因素才能夠得出結(jié)論。關(guān)于此判決的一個核心的問題就是商場、超市是否屬于第三十五類中3503群組的“替他人推銷”服務(wù)。
在本案判決中已經(jīng)認(rèn)定了“由于實際經(jīng)營中大多數(shù)零售商家在第35類‘替他人推銷’類別上申請注冊商標(biāo)并將該商標(biāo)實際上用于商場、超市的商品零售服務(wù)，而且商家們的這種實際使用服務(wù)商標(biāo)的行為，也明確地向相關(guān)公眾傳達了同行的信息，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為該類服務(wù)商標(biāo)核定使用的范圍就是商場、超市等提供的商品零售服務(wù)?！睂τ诖私Y(jié)論的理由支持之一便是2007年1月1日正式啟用的第九版《區(qū)分表》中，已經(jīng)將第三十五類中注釋的：“本類......尤其不包括：其主要只能是銷售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動”。
但是反觀（2017）最高法行申81號行政裁定書中關(guān)于第三十五類的評述：《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》第三十五類服務(wù)的主要目的在于“對商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營或管理進行幫助”，或者“對工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動或者商業(yè)職能的管理進行幫助”，“尤其不包括：其主要職能是銷售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動”。因此，《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類》第35類的服務(wù)項目不包括“商品的批發(fā)、零售”，商場、超市的服務(wù)不屬于該類的內(nèi)容。再審申請人提交的證據(jù)均系證明其在自行銷售中使用相關(guān)商標(biāo)的事實，而非為他人商業(yè)活動提供幫助或服務(wù)，原審法院認(rèn)定其使用行為不屬于在注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)上的使用，并無不當(dāng)。
在筆者以往處理的案件中，自己銷售自己生產(chǎn)的產(chǎn)品是肯定不屬于3503群組的替他人推銷服務(wù)的，所以在很多商標(biāo)撤銷案件中這類證據(jù)都不會被官方認(rèn)可。那么商場、超市的行為是否屬于替他人推銷呢？在以往筆者處理的案例中，這種行為也是不被認(rèn)定為替他人推銷的，具體而言，什么樣的行為屬于最高院所述的“對商業(yè)企業(yè)的經(jīng)營或管理進行幫助”，或者“對工商企業(yè)的業(yè)務(wù)活動或者商業(yè)職能的管理進行幫助”這種情形呢？筆者以往的案件中，一個大型商場的第三十五類商標(biāo)被提出了撤銷申請，根據(jù)當(dāng)時的審查原則，其與商場銷售場地的承租者簽署了承租協(xié)議，并且正常的開業(yè)經(jīng)營活動這些都不能認(rèn)定為對三十五類商標(biāo)的實際使用，恰巧，該商場在正常的經(jīng)營活動以外，經(jīng)常在一些節(jié)假日舉辦一些促銷活動，在促銷活動中通過舉辦針對各個品牌的推廣活動、通過發(fā)售禮品卡等方式進行促銷，這些具體的活動被認(rèn)定為“替他人推銷”，故僅僅提供了經(jīng)營場所是不可以的，而是要真正提供了活動服務(wù)。
那么2020年的這個百果園新判決是否就可以奠定“商場、超市”屬于替他人推銷的基礎(chǔ)？以后商場、超市就可以大張旗鼓的去注冊和使用該項服務(wù)內(nèi)容？進一步來說，搶注了別人在產(chǎn)品或者服務(wù)上的商標(biāo)，開個超市就能銷售與他們相同的產(chǎn)品了嗎？
我想如果要開放這個口子，那除了一紙判決之外是否需要高法的進一步認(rèn)證，或者不僅針對一案進行定論，或者全面放開，或者嚴(yán)格收口，總之，需要統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。