2016年6月，中國(guó)公民鄭某某及其擔(dān)任法定代表人的湛江某公司在深圳中院起訴韓國(guó)福庫(kù)電子株式會(huì)社（下稱(chēng)“韓國(guó)福庫(kù)”）在華子公司青島福庫(kù)電子有限公司（下稱(chēng)“青島福庫(kù)”，其與“韓國(guó)福庫(kù)”合稱(chēng)為“福庫(kù)”）侵害其商標(biāo)權(quán)并索賠人民幣1000萬(wàn)元，青島福庫(kù)在應(yīng)訴的同時(shí)在深圳中院起訴鄭某某及湛江某公司侵害其著作權(quán)。兩案歷經(jīng)一審、二審及再審程序，集佳代理青島福庫(kù)在這兩例涉及“一品石”在先著作權(quán)及在后商標(biāo)權(quán)沖突的雙向互訴案件中據(jù)理力爭(zhēng)，并于近日先后收到最高人民法院作出的再審勝訴判決。
一、基本案情
韓國(guó)福庫(kù)成立于1978年，致力于高壓電飯煲及家用電器的研發(fā)和生產(chǎn)。2006年，韓國(guó)福庫(kù)開(kāi)發(fā)出內(nèi)膽材質(zhì)為黃銅鍍金、天然滑石、鑄鐵等電飯煲，并命名為黃金銅、一品石、打鐵名匠等系列，還專(zhuān)門(mén)聘請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)藝術(shù)標(biāo)識(shí)。在同期市場(chǎng)上，只有韓國(guó)福庫(kù)設(shè)計(jì)生產(chǎn)了純石鍋內(nèi)膽電飯煲，“一品石”內(nèi)膽電飯煲產(chǎn)品一上市，立即獲得廣泛關(guān)注。
2007年7月，廣東省湛江市居民鄭某某在“電壓力鍋”等廚房器具商品上申請(qǐng)注冊(cè)第6175220號(hào)“一品石”商標(biāo)，并于同年8月成立湛江市某公司。2008年4月，鄭某某又申請(qǐng)注冊(cè)另一枚第6671221號(hào)“一品石”商標(biāo)，該枚商標(biāo)的字形與前一枚商標(biāo)略有變化，著作權(quán)圖樣及涉案相關(guān)標(biāo)識(shí)如下附圖所示：
鄭某某上述兩枚商標(biāo)分別于2010年2月和5月核準(zhǔn)注冊(cè)。在兩枚商標(biāo)注冊(cè)滿(mǎn)五年后，自2015年11月起，鄭某某開(kāi)始向工商部門(mén)行政投訴青島福庫(kù)及其經(jīng)銷(xiāo)商商標(biāo)侵權(quán)。福庫(kù)亦在被行政投訴后從2016年起對(duì)鄭某某“一品石”商標(biāo)先后提出撤三和無(wú)效宣告申請(qǐng)，但因商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)已滿(mǎn)五年等因素，未能成功撤銷(xiāo)或無(wú)效其注冊(cè)商標(biāo)。
2016年6月，鄭某某及湛江某公司一紙?jiān)V狀，將青島福庫(kù)告上法庭。
二、案件分析
接受委托后，集佳律師建議福庫(kù)從在先著作權(quán)等角度進(jìn)行抗辯，并反訴或另訴鄭某某及湛江某公司侵害其著作權(quán)。因一審法院未接受青島福庫(kù)的反訴意見(jiàn)，青島福庫(kù)另訴鄭某某及湛江某公司侵害其著作權(quán)。
集佳經(jīng)分析研判后認(rèn)為，綜合兩案案情來(lái)看，著作權(quán)案件的勝負(fù)至關(guān)重要。而在著作權(quán)案件中，核心點(diǎn)在于對(duì)“
”作品獨(dú)創(chuàng)性及對(duì)方接觸可能性?xún)煞矫娴淖C據(jù)收集及論理。為此，集佳律師在收集大量證據(jù)的基礎(chǔ)上，從書(shū)法作品的創(chuàng)作特點(diǎn)、獨(dú)創(chuàng)性判斷要件入手，認(rèn)為即便是在現(xiàn)有字體基礎(chǔ)上經(jīng)選擇、取舍、編排設(shè)計(jì)等活動(dòng)而形成的個(gè)性化表達(dá)的書(shū)法文字造型，即已滿(mǎn)足著作權(quán)法對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，構(gòu)成書(shū)法美術(shù)作品。同時(shí)，盡管被訴方主張其獨(dú)立設(shè)計(jì)“一品石”商標(biāo)，且對(duì)方商標(biāo)申請(qǐng)前福庫(kù)一品石電飯煲尚未進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，僅有韓國(guó)的在先發(fā)表證據(jù)及2007年4月中國(guó)廣交會(huì)上展出的報(bào)道（文字報(bào)道中未明確顯示“一品石”圖樣）及照片等證據(jù)，被訴方似乎不具有接觸的可能性。但是，集佳律師對(duì)此挖掘大量證據(jù)后，證明被訴方惡意搶注包括韓國(guó)其他品牌在內(nèi)的多個(gè)知名品牌，同時(shí)，結(jié)合被訴標(biāo)識(shí)與在先美術(shù)作品高度近似的情形，從概率學(xué)、邏輯推理、高度蓋然性等角度，強(qiáng)調(diào)其具有接觸可能性。
對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件，集佳律師在代理過(guò)程中，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)福庫(kù)的在先著作權(quán)，鄭某某等惡意注冊(cè)的商標(biāo)不具有實(shí)質(zhì)合法性，其惡意行使商標(biāo)權(quán)的行為構(gòu)成權(quán)利濫用，應(yīng)依據(jù)最高院第82號(hào)指導(dǎo)案例“歌力思”案的裁判規(guī)則等，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。同時(shí)，從全面抗辯的角度出發(fā)，在該案中還分別從混淆誤認(rèn)的可能性、合理來(lái)源、權(quán)利人無(wú)真實(shí)使用商標(biāo)意圖等多角度進(jìn)行全方位抗辯。
三、法院判決
青島福庫(kù)在兩案中的訴求在一二審程序中均未獲得法院支持，故而依法向最高人民法院就兩案申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院審查兩案后均依法裁定予以提審?/p>
經(jīng)提審，最高院在著作權(quán)再審案件中認(rèn)定：“”書(shū)法文字造型是個(gè)性化選擇、取舍、編排的結(jié)果，屬于作者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。被控侵權(quán)標(biāo)志使用的是“”美術(shù)作品中排除了公有領(lǐng)域創(chuàng)作素材之后的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，二者構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。著作權(quán)法上的接觸可能性并不限于對(duì)國(guó)內(nèi)作品的接觸，對(duì)于在國(guó)外發(fā)表的作品，國(guó)內(nèi)主體也具有接觸可能性。被控侵權(quán)標(biāo)志是否已作為商標(biāo)注冊(cè)，并不能成為其侵害他人著作權(quán)的合法抗辯事由。據(jù)此，最高院再審判決撤銷(xiāo)一、二審判決，改判鄭某某及湛江某公司停止侵權(quán)并承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)提審，最高院在商標(biāo)權(quán)再審案件中認(rèn)定：民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。不具有合法權(quán)利基礎(chǔ)的權(quán)利請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。根據(jù)最高人民法院第82號(hào)指導(dǎo)案例裁判要點(diǎn)，當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)并主張他人侵權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成權(quán)利濫用為由，判決對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。本案中，由于鄭某某及湛江某公司取得及使用涉案商標(biāo)權(quán)的行為系在侵犯青島福庫(kù)合法在先著作權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不具有正當(dāng)性，但其仍據(jù)此向青島福庫(kù)提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，其訴訟行為構(gòu)成權(quán)利濫用，其訴訟請(qǐng)求缺乏合法的權(quán)利基礎(chǔ)而不予支持。據(jù)此，最高人民法院判決撤銷(xiāo)一、二審判決，改判駁回鄭某某及湛江某公司的訴訟請(qǐng)求。
四、典型意義
在本著作權(quán)再審案件中，最高人民法院對(duì)書(shū)法美術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定、實(shí)質(zhì)性相似的判定、接觸可能性的推定以及運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)相關(guān)證據(jù)進(jìn)行全面客觀(guān)的審核認(rèn)定等方面，均對(duì)類(lèi)似案件具有指導(dǎo)意義。
最高人民法院就商標(biāo)侵權(quán)再審案件所做判決，再次確認(rèn)了違反誠(chéng)實(shí)信用原則惡意取得并行使商標(biāo)權(quán)利構(gòu)成權(quán)利濫用，即便其商標(biāo)形式上獲準(zhǔn)注冊(cè)，亦不具有實(shí)質(zhì)上的合法性，其權(quán)利不具有保護(hù)的基礎(chǔ)，相關(guān)主張不應(yīng)得到法律支持。該判決再次彰顯中國(guó)司法機(jī)關(guān)從司法層面制止非法搶注者試圖通過(guò)形式合法的已注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行惡意索賠的決心，為權(quán)利人在遭遇同類(lèi)情形如何合法維權(quán)提供了又一經(jīng)典判例。
兩份再審判決展現(xiàn)了我國(guó)對(duì)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、加大制止商標(biāo)惡意注冊(cè)、惡意訴訟的力度和趨勢(shì)。在民事訴訟中賦予被搶注者以抗辯權(quán)，從而堵住非法搶注者的權(quán)利行使路徑，使其無(wú)利可圖，以?xún)艋袌?chǎng)環(huán)境、鼓勵(lì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為指引，堅(jiān)決制止惡意搶注等商業(yè)標(biāo)識(shí)侵權(quán)行為，為知名品牌的培育和成長(zhǎng)提供良好的法律環(huán)境。
本案也啟示相關(guān)市場(chǎng)主體，在遭遇到類(lèi)似商標(biāo)被搶注及惡意訴訟時(shí)，應(yīng)堅(jiān)定合法維權(quán)并據(jù)理力爭(zhēng)的信心和決心。從風(fēng)險(xiǎn)防控角度，在開(kāi)展相關(guān)業(yè)務(wù)前，應(yīng)盡可能提前進(jìn)行商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)等布局，在相關(guān)作品創(chuàng)作完成后及時(shí)進(jìn)行相關(guān)版權(quán)登記，對(duì)包括商標(biāo)、版權(quán)等在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行合理布局，在獲權(quán)、用權(quán)、維權(quán)等方面合理規(guī)劃并適時(shí)尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)業(yè)人士的意見(jiàn)和建議。