文/北京市集佳律師事務(wù)所 黎琳
對于行業(yè)的知名品牌，惡意仿冒的侵權(quán)人“傍名牌”的手段五花八門，用某種與知名品牌高度近似的標(biāo)識誤導(dǎo)消費(fèi)者、混淆消費(fèi)者的視聽產(chǎn)生誤認(rèn)，或者在自己的商標(biāo)中完整包含他人的知名品牌造成消費(fèi)者誤以為“兩家合作生產(chǎn)”的印象，這些“山寨品牌”在市場上的層出不窮使企業(yè)維權(quán)的工作量大大增加。有一種“文字發(fā)音不同、但字體高度近似”的標(biāo)識由于與引證商標(biāo)的呼叫發(fā)音不同而較易通過官方的審查，企業(yè)對于這些標(biāo)識進(jìn)行維權(quán)時，監(jiān)測難度更大、周期更長，也需要消費(fèi)者練就一雙火眼金睛仔細(xì)甄別和發(fā)現(xiàn)。
筆者近期代理的幾個案件就是典型的“李逵”捉“李鬼”的案例。
（19類，注冊號：9600030）
這是一件核定在第19類“刨花板，膠合板，貼面板，木屑板，半成品木材”商品上的商標(biāo)，既然是與木材、木板相關(guān)的商品，結(jié)合其字體，可以看出這是一件高度摹仿木地板上的馳名商標(biāo)“圣象”的山寨品牌。該商標(biāo)于2011年6月16日申請，2012年11月21日核準(zhǔn)注冊，而“圣象”商標(biāo)的權(quán)利人直到2020年才發(fā)現(xiàn)它，隨后對之提出無效宣告。本案的難點(diǎn)在于：提出無效宣告請求的時間已超出了五年爭議期限，無法再適用《商標(biāo)法》有關(guān)“類似商品上的近似商標(biāo)”的規(guī)定，但好在“圣象”獲得過馳名商標(biāo)的認(rèn)定，在本案中繼續(xù)主張馳名商標(biāo)的訴求從而不受五年爭議期的限制。結(jié)合“圣豫”與“圣象”在字形結(jié)構(gòu)上的高度近似，國知局適用2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款有關(guān)“馳名商標(biāo)”的規(guī)定，對該商標(biāo)予以無效宣告。
可以說，本案是一起少見的“對超過五年提出無效宣告請求、在相同類似商品上給予馳名商標(biāo)保護(hù)”的案件?；凇芭e重以明輕”原則，既然馳名商標(biāo)可以在不相同、不相類似的商品上獲得保護(hù)，那么在相同、類似的商品也可以獲得保護(hù)。當(dāng)然，如果權(quán)利人在五年爭議期內(nèi)發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)，就可以直接請求國知局認(rèn)定“類似商品上的近似商標(biāo)”從而直接宣告其無效。
（35類，注冊號：44675214）
這件商標(biāo)的申請日和注冊日就比較晚，2020年3月17日申請，2020年10月6日初審公告，“圣象”商標(biāo)的權(quán)利人以“與35類在先注冊的‘圣象’商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)”為由對之提出異議，獲得了國知局的支持，該商標(biāo)被不予注冊。
（30類，注冊號：52516344）
這是一件初步審定在第30類“調(diào)味醬，雞精（調(diào)味品），食用面粉，糯米粉，泡打粉，酵母，食用淀粉，調(diào)味品，谷類制品，調(diào)味料”商品上的商標(biāo)，可以看出其產(chǎn)品中包含“酵母、泡打粉”，結(jié)合其字體，這是一件高度摹仿酵母上的馳名商標(biāo)“安琪”的山寨品牌。該商標(biāo)于2020年12月28日申請，2021年5月27日初審公告。該商標(biāo)的摹仿痕跡甚至比上述“圣豫”商標(biāo)還要隱晦，事實(shí)上它是一件三個字組成的商標(biāo)：安-壬-其，但是該商標(biāo)的權(quán)利人將“琪”字拆分出“王”、“其”兩個字，并對“王”字的筆畫做了惡意的修改和調(diào)整，當(dāng)其刻意縮小字體使用時，消費(fèi)者極易將“壬其”二字誤認(rèn)為為“琪”，從而與“安琪”商標(biāo)混淆。最終，“安琪”酵母權(quán)利人的主張獲得了國知局的支持，該商標(biāo)被不予注冊。
（43類，注冊號：50039491）
這是一件初步審定在第25類“服裝,鞋(腳上的穿著物),針織服裝,內(nèi)衣,T恤衫,帽,嬰兒全套衣,童裝,襪,皮帶(服飾用)”商品上的商標(biāo)，乍一眼看上去還挺正常的，但是，將它與“
”中的圖形比較就可以看出：它是將“安踏”的圖形“ 
”用字母填充，并逆時針旋轉(zhuǎn)30°，考慮到運(yùn)動行業(yè)內(nèi)經(jīng)常會用貼片logo圖形做裝飾、貼片部分會因?yàn)榻?jīng)?；顒佣鴷a(chǎn)生裂紋，上述商標(biāo)在服裝和鞋上的使用極易在外觀上與安踏的圖形混淆從而造成消費(fèi)者的誤認(rèn)?！鞍蔡ぁ鄙虡?biāo)權(quán)利人對之提出異議，獲得了國知局的支持，該商標(biāo)被不予注冊。
由上述案例可以看出，市場的惡意侵權(quán)人為了攀附知名品牌的聲譽(yù)，會從字形、外觀構(gòu)圖等方面刻意摹仿，采取的手段可以說無所不用其極。作為真正權(quán)利人的“李逵”品牌們需要積極行動，對這些“李鬼”從重從快打擊，切勿讓他們做大。