文/北京市集佳律師事務(wù)所 周丹丹
2024年底，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督總局發(fā)布了關(guān)于公開(kāi)征求《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《修訂草案意見(jiàn)稿》”）意見(jiàn)的公告。這是自1993年制定《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以來(lái)，繼2017年、2019年兩次修訂之后的新一輪修訂。本次《修訂草案意見(jiàn)稿》重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)健全數(shù)字經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，加強(qiáng)利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等從事不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制和打擊。此外，還規(guī)定了平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)管理的責(zé)任，以推動(dòng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)共治。本文簡(jiǎn)要總結(jié)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂歷程和此次修法的主要趨向，并針對(duì)涉數(shù)據(jù)類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)行為向企業(yè)提出了合規(guī)建議。
一、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的修訂歷程
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》從1993年正式實(shí)施以來(lái)，已經(jīng)經(jīng)歷了2017年、2019年兩次修訂，本次修法是第三次修訂。在2017年的修訂中，為回應(yīng)信息技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展要求，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增加了第十二條“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”，將互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為明確納入規(guī)制的范圍。在2019年的修訂中，受到中美簽署經(jīng)貿(mào)協(xié)議的推動(dòng)，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度既是此次修法的外部壓迫力，也是其內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力，這次修訂中增加規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密的行為類(lèi)型、侵犯商業(yè)秘密舉證責(zé)任的倒置，也增設(shè)了最高可達(dá)五倍的懲罰性賠償條款。
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的本次修訂，從2022年公布的修訂草案征求意見(jiàn)稿，到本次2024年底公布的修訂草案，都能明顯看出對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的新型競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)注，尤其是對(duì)數(shù)據(jù)獲取和使用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)利用算法實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)利用平臺(tái)規(guī)則實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，均明確地納入規(guī)制范圍。同時(shí)也能看出，本次修訂草案還引入了部分2024年5月頒布的《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法暫行規(guī)定》的條款，如濫用平臺(tái)規(guī)則的“惡意交易”等。
近十年，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了很多新技術(shù)、新商業(yè)模式、新競(jìng)爭(zhēng)樣態(tài)衍生的競(jìng)爭(zhēng)行為，如軟件沖突干擾行為、流量劫持行為、視頻網(wǎng)站廣告屏蔽行為、電商平臺(tái)“二選一”行為、虛假刷量行為、數(shù)據(jù)爬取及使用行為、網(wǎng)絡(luò)游戲換皮抄襲行為、搜索關(guān)鍵詞隱性使用導(dǎo)流行為等等。司法實(shí)踐中，在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行規(guī)制的過(guò)程中，產(chǎn)生了很多爭(zhēng)議，但也逐步厘清了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法價(jià)值定位。
二、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）》的主要修改趨向
本次修法主要體現(xiàn)了如下七個(gè)方面的立法修改趨向：
第一，本次修法加大了對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的管理義務(wù)和競(jìng)爭(zhēng)行為的要求。可見(jiàn)，本次修法對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)生的以大欺小、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者單方制定對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不公平的規(guī)則等現(xiàn)象，給予了重點(diǎn)關(guān)注。
第二，本次修法新增了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類(lèi)型。2022年版修訂草案，對(duì)于與數(shù)據(jù)獲取相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以“數(shù)據(jù)專(zhuān)條”的形式分四個(gè)方面做了規(guī)定。而2024年版修訂草案更為謹(jǐn)慎，僅將“以欺詐、脅迫、電子侵入等不正當(dāng)方式，獲取并使用其他經(jīng)營(yíng)者合法持有的數(shù)據(jù)”的行為列入新增的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。同時(shí)，2024年版修訂草案也將濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位進(jìn)行排他交易等行為列入了規(guī)制范圍。
第三，本次修法在“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條”中，明確表述“不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)則等”影響用戶(hù)選擇，妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行，從而細(xì)化了現(xiàn)行法中“技術(shù)手段”的表述。
第四，本次修法擴(kuò)大了商業(yè)混淆行為的標(biāo)識(shí)范圍和行為方式，保護(hù)客體增加了“新媒體賬號(hào)名稱(chēng)、應(yīng)用程序名稱(chēng)或者圖標(biāo)等”，規(guī)制行為增加了“擅自將他人有一定影響的商品名稱(chēng)、企業(yè)名稱(chēng)等設(shè)置為搜索關(guān)鍵詞”。
第五，本次修法在虛假宣傳和商業(yè)詆毀條款中，將經(jīng)營(yíng)者“虛構(gòu)評(píng)價(jià)”的行為列入虛假宣傳行為范疇，將經(jīng)營(yíng)者“指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息”列入商業(yè)詆毀行為范疇。這些修訂顯然回應(yīng)了新業(yè)態(tài)中出現(xiàn)的刷好評(píng)、刷量、雇傭水軍等新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
第六，本次修法明確了幫助實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任。
第七，本次修法增設(shè)了部分不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律責(zé)任，并上調(diào)了處罰額度。
三、企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)的建議
這里僅針對(duì)涉數(shù)據(jù)類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)行為，向企業(yè)簡(jiǎn)要說(shuō)明合規(guī)建議。
數(shù)據(jù)爬取及使用的競(jìng)爭(zhēng)行為邊界，往往涉及數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與數(shù)據(jù)流通之間的價(jià)值平衡，司法實(shí)踐中，涉數(shù)據(jù)類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件已有一定的判例積累，雖然爭(zhēng)議仍存在，但也已形成一些相對(duì)穩(wěn)定或達(dá)成共識(shí)的判斷準(zhǔn)則。
例如，違反Robots協(xié)議爬取數(shù)據(jù)是否必然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的問(wèn)題。已有多個(gè)法院生效判決認(rèn)可了Robots協(xié)議是互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)商必須遵守的商業(yè)道德，同時(shí)法院在競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性判斷上，也仍舊基于利益平衡原則，綜合考量被訴行為是否擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害了消費(fèi)者利益和經(jīng)營(yíng)者利益，以確定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
再例如，公開(kāi)數(shù)據(jù)是否可以任意爬取的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在涉數(shù)據(jù)類(lèi)案件中長(zhǎng)久存在爭(zhēng)議。有的法院認(rèn)為，公開(kāi)數(shù)據(jù)可以隨便爬取，數(shù)據(jù)持有人負(fù)有一定的容忍義務(wù)。也有法院從利益平衡的視角入手，結(jié)合數(shù)據(jù)類(lèi)型、規(guī)模，以及被訴行為的方式手段、目的和后果，綜合判斷行為正當(dāng)性與否，并在判決中指出，公開(kāi)的數(shù)據(jù)不等于直接進(jìn)入公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，后臺(tái)傳輸?shù)臄?shù)據(jù)與前端公開(kāi)的數(shù)據(jù)在信息內(nèi)容上相同，亦不意味著后臺(tái)數(shù)據(jù)即公開(kāi)、可以任由他人隨意獲取。
根據(jù)對(duì)數(shù)據(jù)類(lèi)競(jìng)爭(zhēng)案件的法律規(guī)定及在先判例總結(jié)，建議企業(yè)在進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和使用的過(guò)程中，通常要盡可能做到以下六點(diǎn)：
1.不可突破、繞開(kāi)技術(shù)措施爬取數(shù)據(jù)，包括模擬用戶(hù)身份或行為進(jìn)行系統(tǒng)登錄；
2.遵守Robots協(xié)議；
3.避免爬取個(gè)人信息、他人享有著作權(quán)的作品、商業(yè)秘密等；
4.避免大量、高頻的爬取數(shù)據(jù)，防止破壞網(wǎng)站正常經(jīng)營(yíng)；
5.使用數(shù)據(jù)遵循“最小必要原則”，避免產(chǎn)生對(duì)數(shù)據(jù)持有者的實(shí)質(zhì)性替代；
6.爬取并使用開(kāi)源數(shù)據(jù)集，需要遵守開(kāi)源許可證。
如上都是企業(yè)在進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和使用時(shí)所需要重點(diǎn)關(guān)注的風(fēng)控點(diǎn)。