文/北京市集佳律師事務(wù)所 侯玉靜
摘 要：含有地名的普通商標(biāo)與地理標(biāo)志，由于包含相同地名而產(chǎn)生沖突，內(nèi)在原因是兩者都能夠在地名之上建立并維持排他性權(quán)利，外在原因則是地理標(biāo)志可以在更彈性的時(shí)間范圍內(nèi)、更廣泛的近似范圍內(nèi)挑戰(zhàn)含有相同地名的普通商標(biāo)。我國現(xiàn)有的解決地理標(biāo)志與普通商標(biāo)的沖突規(guī)則，從需要與在先普通商標(biāo)進(jìn)行近似比對(duì)的角度上看，與美國等國家一致；從側(cè)重保護(hù)地理標(biāo)志商標(biāo)的近似判斷規(guī)則來看，與歐盟的實(shí)踐比較接近。目前，我國行政及司法機(jī)關(guān)對(duì)地理標(biāo)志進(jìn)行單方面的傾斜性的特殊保護(hù)，在價(jià)值判斷上或許是推定集體性的、公共資源的可保護(hù)價(jià)值高于特定主體的私有權(quán)益。但考慮到我國特有的公私合營的歷史，以及初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品與手工制造品聲譽(yù)來源的不同情況，以地理標(biāo)志或地名商標(biāo)的價(jià)值來源、貢獻(xiàn)度來衡量保護(hù)的優(yōu)先級(jí)，相比于以權(quán)利主體的性質(zhì)判斷價(jià)值高低，更為可取。本文在調(diào)研國內(nèi)外涉及地名商標(biāo)與地理標(biāo)志的法律、法規(guī)、條約、審理指南的基礎(chǔ)上，結(jié)合國內(nèi)判例所展示的權(quán)利沖突情形及裁判規(guī)則，提出沖突解決的價(jià)值選擇和具體路徑。
關(guān)鍵詞：含地名普通商標(biāo) 地理標(biāo)志商標(biāo) 地理標(biāo)志產(chǎn)品 權(quán)利沖突
地域名稱，在社會(huì)公眾的一般認(rèn)知中屬于公共資源，在涉及特定商品或服務(wù)時(shí)，也屬于同行業(yè)競爭者可以自由使用的描述性詞匯，原則上不應(yīng)該在地名之上形成任何獨(dú)占性權(quán)利。但凡事都有例外，這些例外，不是對(duì)原則的否定，而是對(duì)原則的補(bǔ)充：從商標(biāo)法層面講，地理標(biāo)志集體商標(biāo)、證明商標(biāo)屬于地名禁注條款的例外，而普通地名商標(biāo)，在1993年地名禁注之前已經(jīng)注冊(cè)或使用、通過使用獲得顯著性、具有強(qiáng)于地名的其他含義等情況，也會(huì)獲準(zhǔn)或維持注冊(cè)；從公眾認(rèn)知層面講，某些地名的品牌指向性要高于地域描述性。這是地名商標(biāo)和地理標(biāo)志存續(xù)的客觀基礎(chǔ)。
地名商標(biāo)與地理標(biāo)志在長期持續(xù)使用，具有較高知名度及聲譽(yù)的情況下，都可能將地名這種公共資源納入自己的專用權(quán)范圍，禁用權(quán)范圍則可以延伸到類似甚至非類似的商品或服務(wù)。當(dāng)?shù)孛虡?biāo)和地理標(biāo)志包含同一地名，且商品相同、類似或具有關(guān)聯(lián)性，即出現(xiàn)“一地多標(biāo)”現(xiàn)象時(shí)，權(quán)利沖突就會(huì)產(chǎn)生。
上述權(quán)利沖突，不僅會(huì)體現(xiàn)在授權(quán)確權(quán)階段，也就是地名商標(biāo)與地理標(biāo)志能否并存登記或注冊(cè)，也會(huì)體現(xiàn)在權(quán)利行使階段，也就是地名商標(biāo)與地理標(biāo)志的注冊(cè)人或其授權(quán)使用人，實(shí)際使用的標(biāo)識(shí)超出合理使用邊界，造成混淆或誤認(rèn)，如“沁州黃”系列案件【1】。本文暫不討論權(quán)利行使階段的權(quán)利沖突，而是著眼在授權(quán)確權(quán)階段的權(quán)利沖突如何解決。
一、地名商標(biāo)與地理標(biāo)志權(quán)利沖突產(chǎn)生的原因
?。ㄒ唬┖孛虡?biāo)一旦作為地名限制條款的例外取得注冊(cè)，地名與特定生產(chǎn)者之間穩(wěn)定對(duì)應(yīng)關(guān)系的建立，就可能妨礙在后地理標(biāo)志基于相同地名指向特定地域、特定品質(zhì)的功能
地名商標(biāo)與地理標(biāo)志能夠產(chǎn)生沖突的首要原因在于，含地名商標(biāo)并非絕對(duì)禁注、禁用，而是屬于“限制”類型，能夠獲準(zhǔn)并維持地名商標(biāo)有效注冊(cè)的例外情形頗多。首先，《商標(biāo)法》第十條第二款規(guī)定，縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名以及公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)，但已經(jīng)注冊(cè)的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。這里的“已經(jīng)注冊(cè)”指的是1993年2月將地名條款納入商標(biāo)法之前，已經(jīng)注冊(cè)或使用的地名商標(biāo)。這意味著此前存量地名商標(biāo)繼續(xù)有效。其次，從法條文義上講，縣級(jí)以下行政區(qū)劃地名在1993年2月之后仍然可能獲準(zhǔn)注冊(cè)。再次，如果地名本身或者與其他文字、圖形組合具有強(qiáng)于地名的其他含義，地名與其他顯著要素相互獨(dú)立，地名與公共事業(yè)名稱組合等，這些情況下，含有地名的商標(biāo)都有可能獲準(zhǔn)注冊(cè)。最后，如“米蘭”案【2】確定的裁判規(guī)則，即便地名本身沒有其他含義，或者相關(guān)公眾對(duì)其他含義的知悉程度明顯低于公眾對(duì)地名本身含義的認(rèn)知，通過長期大量的宣傳使用，該標(biāo)志仍然有可能形成強(qiáng)于地名的“第二含義”，從而獲得并維持注冊(cè)。
地名在克服限制條款的合法性考察進(jìn)而獲準(zhǔn)注冊(cè)后，一旦投入商業(yè)使用且獲得較高知名度，那么該地名商標(biāo)的禁用權(quán)范圍就有可能突破原有商標(biāo)圖樣中的特殊字體、圖文組合等表現(xiàn)形式而延及地名本身。何況，即便不考慮知名度越高、保護(hù)范圍越大，從商標(biāo)近似認(rèn)定、防止混淆的規(guī)則上來講，一件普通的注冊(cè)商標(biāo)，禁用權(quán)范圍也通常大于其使用權(quán)范圍。因此，無論從獲得顯著性、高知名度還是禁用權(quán)與使用權(quán)之間的關(guān)系等方面來看，某一地名在某類商品上完全可能形成合法的壟斷權(quán)，禁止相同、近似商標(biāo)在相同、類似商品上注冊(cè)或使用，甚至獲得馳名、跨類保護(hù)，如江蘇省高級(jí)人民法院審理的“洋河”案【3】，從白酒跨類保護(hù)至椰汁牛奶。
?。ǘ┑乩順?biāo)志商標(biāo)及地理標(biāo)志產(chǎn)品通常包含地名，可排斥在后、甚至在先商標(biāo)獲準(zhǔn)或維持注冊(cè)，近似范圍大小有變，地理標(biāo)志“形成時(shí)間”及近似范圍的不確定性，導(dǎo)致其前后的地名商標(biāo)均有可能與之產(chǎn)生沖突
地理標(biāo)志商標(biāo)，包括地理標(biāo)志集體商標(biāo)和地理標(biāo)志證明商標(biāo)，按照《商標(biāo)法》第十六條第二款的定義，是指“標(biāo)示某商品來源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志”。地理標(biāo)志產(chǎn)品是“產(chǎn)自特定地域，所具有的質(zhì)量、聲譽(yù)或者其他特性本質(zhì)上取決于該產(chǎn)地的自然因素、人文因素的產(chǎn)品”【4】，包括來自該地域的種植、養(yǎng)殖產(chǎn)品（下稱“初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品”），以及原材料全部來自該地域或部分來自其他地域，并在該地域按照特定工藝生產(chǎn)和加工的產(chǎn)品（下稱“手工制造品”）。
地理標(biāo)志商標(biāo)和地理標(biāo)志產(chǎn)品，在概念上后者更強(qiáng)調(diào)“產(chǎn)品”而不是“標(biāo)志”，強(qiáng)調(diào)特定品質(zhì)與產(chǎn)地之間更強(qiáng)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，但基本一致。兩者的名稱構(gòu)造通常都是“地名 + 品名”，所涉商品通常是確定的一項(xiàng)而不是一類?？梢哉f，兩者的共性遠(yuǎn)大于區(qū)別，本文統(tǒng)稱為“地理標(biāo)志”。鑒于地理標(biāo)志“地名 + 品名”的構(gòu)成方式，在地理標(biāo)志商標(biāo)核定商品以及地理標(biāo)志產(chǎn)品上，“品名”顯然不屬于顯著部分，那么“地名”作為地理標(biāo)志的顯著識(shí)別部分，在該商品上完全可能形成合法的壟斷權(quán)，禁止相同、近似商標(biāo)在相同、類似商品上注冊(cè)或使用。地理標(biāo)志在達(dá)到馳名狀態(tài)后，也可能獲得跨類保護(hù)，如北京市高級(jí)人民法院審理的“香檳”案【5】，葡萄酒地理標(biāo)志跨類保護(hù)到香水；江蘇省高級(jí)人民法院審理的“干邑”案【6】，葡萄酒地理標(biāo)志反淡化保護(hù)到汽車。
地理標(biāo)志的“強(qiáng)勢(shì)”，不僅在于能把地名作為自己的顯著識(shí)別部分或者獲得跨類保護(hù)，這是地名商標(biāo)可能享有的“特權(quán)”，更在于其保護(hù)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)并不限于其注冊(cè)或登記時(shí)間，而是“形成時(shí)間”，以及對(duì)地理標(biāo)志單方面傾斜性保護(hù)的近似判斷規(guī)則。
關(guān)于地理標(biāo)志到底從何時(shí)開始可以進(jìn)行保護(hù)，在“瑪歌? 鷹貴”無效宣告行政訴訟案 【7】中，法院認(rèn)為：對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)，如同商標(biāo)法對(duì)“在先使用并有一定影響”的未注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)，不應(yīng)以其獲得特定形式的注冊(cè)或登記為保護(hù)前提；至于已經(jīng)形成地理標(biāo)志的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)在具體案件中結(jié)合相關(guān)證據(jù)加以具體的認(rèn)定和保護(hù)；地理標(biāo)志注冊(cè)或登記可免除地理標(biāo)志權(quán)利人的舉證責(zé)任。
關(guān)于地理標(biāo)志與普通商標(biāo)的近似認(rèn)定，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《商標(biāo)審查審理指南2021》規(guī)定：如果地理標(biāo)志商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)诤?，普通商?biāo)申請(qǐng)?jiān)谇?，?yīng)當(dāng)結(jié)合地理標(biāo)志商標(biāo)的知名度、顯著性、相關(guān)公眾的認(rèn)知等因素，不易構(gòu)成混淆誤認(rèn)的，不判定為近似；相反，如果地理標(biāo)志商標(biāo)申請(qǐng)?jiān)谇埃胀ㄉ虡?biāo)申請(qǐng)?jiān)诤?，從容易?dǎo)致混淆誤認(rèn)、不當(dāng)攀附的角度，認(rèn)定商標(biāo)近似。與前述規(guī)則類似，北京市高級(jí)人民法院《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》規(guī)定，普通商標(biāo)在前、地理標(biāo)志商標(biāo)在后，結(jié)合地理標(biāo)志客觀存在情況及知名度等因素，從寬判斷不構(gòu)成混淆；地理標(biāo)志商標(biāo)在前、普通商標(biāo)在后，從不當(dāng)攀附角度，從嚴(yán)判斷構(gòu)成混淆。
綜上所述，地名商標(biāo)與地理標(biāo)志能夠產(chǎn)生沖突，除了都能夠在地名之上建立并維持排他性權(quán)利之外，更重要的是地理標(biāo)志可以在更彈性的時(shí)間范圍內(nèi)、更廣泛的近似范圍內(nèi)挑戰(zhàn)同樣含有地名的普通商標(biāo)。
二、地名商標(biāo)與地理標(biāo)志權(quán)屬關(guān)系的內(nèi)在矛盾與認(rèn)知偏差
?。ㄒ唬┑乩順?biāo)志產(chǎn)品的權(quán)利人尚未確定
地名商標(biāo)作為普通商標(biāo)，權(quán)利主體自然是商標(biāo)注冊(cè)人，通常為一家企業(yè)；地理標(biāo)志商標(biāo)，無論是集體商標(biāo)還是證明商標(biāo)，商標(biāo)注冊(cè)人通常為當(dāng)?shù)氐膮f(xié)會(huì)；至于地理標(biāo)志產(chǎn)品，通常是政府指定或?qū)ｉT成立的機(jī)構(gòu)出面負(fù)責(zé)地理標(biāo)志產(chǎn)品的注冊(cè)和管理，多為機(jī)構(gòu)改革前的質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局或現(xiàn)在的市場(chǎng)監(jiān)督管理局。相對(duì)來說，地名商標(biāo)、地理標(biāo)志商標(biāo)均有明確的權(quán)利人，但地理標(biāo)志產(chǎn)品沒有明確的權(quán)利人概念，只有明確的使用人概念【8】。
（二）地名商標(biāo)注冊(cè)人，將其注冊(cè)商標(biāo)商品申報(bào)為地理標(biāo)志產(chǎn)品
隨著地理標(biāo)志統(tǒng)一認(rèn)定制度的確立和逐步落實(shí)，地理標(biāo)志產(chǎn)品的審查認(rèn)定已經(jīng)能夠，將來也必須與他人在先注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)、地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱、植物品種名稱等進(jìn)行檢索排查【9】，基本上不會(huì)再出現(xiàn)在后認(rèn)定的地理標(biāo)志產(chǎn)品與在先注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)馳名商標(biāo)的權(quán)利沖突，即便是同一申請(qǐng)人也不能先后注冊(cè)普通商標(biāo)和地理標(biāo)志商標(biāo)，或者申報(bào)地理標(biāo)志產(chǎn)品。
但是，在原質(zhì)檢總局和原農(nóng)業(yè)部認(rèn)定和管理地理標(biāo)志產(chǎn)品期間，很多企業(yè)在當(dāng)?shù)卣闹С趾屯苿?dòng)下，將自己的注冊(cè)商標(biāo)結(jié)合較為知名的、可以代表當(dāng)?shù)刭|(zhì)量特色的主打產(chǎn)品申報(bào)為“地理標(biāo)志產(chǎn)品”，協(xié)助制定地方標(biāo)準(zhǔn)，然后將自己的注冊(cè)商標(biāo)和地理標(biāo)志產(chǎn)品并行使用在其產(chǎn)品上。前述情況在白酒行業(yè)尤其突出，如眾所周知的“茅臺(tái)”“景芝”“牛欄山”“瀘州老窖”“枝江酒”“金沙回沙酒”等30多個(gè)白酒品牌，既屬于普通注冊(cè)商標(biāo)，又將其“注冊(cè)商標(biāo)+品名”申請(qǐng)為地理標(biāo)志產(chǎn)品。
（三）原本應(yīng)申請(qǐng)注冊(cè)集體商標(biāo)或證明商標(biāo)，結(jié)果錯(cuò)誤地申請(qǐng)為普通商標(biāo)
集體商標(biāo)、證明商標(biāo)在1993年修訂《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》時(shí)才首次納入商標(biāo)法保護(hù)，此類型商標(biāo)不為大家所熟悉，申請(qǐng)程序也較為復(fù)雜，因此有些本應(yīng)申請(qǐng)為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)的被錯(cuò)誤申請(qǐng)為普通商標(biāo)。例如，揚(yáng)州市綠楊春茶葉協(xié)會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)的普通商標(biāo)“ 
”“綠楊春”，無論從申請(qǐng)注冊(cè)主體的身份，還是許可當(dāng)?shù)囟嗉也柁r(nóng)使用的方式，都應(yīng)屬于集體商標(biāo)或證明商標(biāo)。但其最早申請(qǐng)注冊(cè)的類型是普通商標(biāo)，嗣后的純文字商標(biāo)也只能將錯(cuò)就錯(cuò)。
三、地名商標(biāo)與地理標(biāo)志沖突解決的規(guī)則概要
?。ㄒ唬┑孛虡?biāo)與地理標(biāo)志沖突解決的域外經(jīng)驗(yàn)
總體來看，以美國為代表的多數(shù)國家，對(duì)地理標(biāo)志提供與商標(biāo)同樣的保護(hù)模式【10】，著重于對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，維系其“公示公知”的基本原則和要求【11】，遵循商標(biāo)法體系下的順序原則，即“時(shí)間在先、權(quán)利在先”，按照申請(qǐng)注冊(cè)的先后順序，由先申請(qǐng)的一方獲得受法律保護(hù)的權(quán)利。
歐盟倡導(dǎo)在專門法體系下處理地理標(biāo)志與商標(biāo)相抵觸的方案，除提出申請(qǐng)的先后順序之外，綜合考慮在先商標(biāo)的聲譽(yù)和知名度，以及已經(jīng)使用的時(shí)間等因素，以不使消費(fèi)者混淆為前提，允許地理標(biāo)志與合法有效的在先商標(biāo)有限共存【12】。從《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》第6條看，除非在后的地理標(biāo)志權(quán)利人（異議人）能舉證在先商標(biāo)的申請(qǐng)、注冊(cè)或使用是基于“惡意”，否則在先商標(biāo)申請(qǐng)人或權(quán)利人不受在后地理標(biāo)志的影響，形成了彼此“共存”的局面 【13】。
《里斯本協(xié)定》【14】第六條“受保護(hù)原產(chǎn)地名稱不能視為通用名稱”之規(guī)定，不涉及地理標(biāo)志與商標(biāo)何者優(yōu)先保護(hù)的問題【15】。相對(duì)來說，《原產(chǎn)地名稱和地理標(biāo)志里斯本協(xié)定日內(nèi)瓦文本》（2015）第十三條“對(duì)其他權(quán)利的保障”涉及兩者的保護(hù)關(guān)系：善意在先的普通商標(biāo)，不排斥地理標(biāo)志也被保護(hù)；同時(shí)，地理標(biāo)志受到保護(hù)，也不得限制在先商標(biāo)的權(quán)利。
?。ǘ┑孛虡?biāo)與地理標(biāo)志沖突解決的國內(nèi)規(guī)則
地名商標(biāo)與地理標(biāo)志沖突解決的國內(nèi)規(guī)則，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《商標(biāo)審查審理指南（2021）》、北京市高級(jí)人民法院《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》以及相應(yīng)的典型案例建構(gòu)。涉及普通地名商標(biāo)與地理標(biāo)志集體商標(biāo)、證明商標(biāo)的沖突解決規(guī)則，主要是商標(biāo)近似與否的可比性及具體近似判斷規(guī)則：第一，集體商標(biāo)、證明商標(biāo)在功能作用、使用方式、使用條件、權(quán)利義務(wù)等方面與普通商標(biāo)均有所不同，即使是同一申請(qǐng)人，也不得在相同類似商品上申請(qǐng)不同類型的商標(biāo)，在后申請(qǐng)的不同類型商標(biāo)將被駁回；第二，地理標(biāo)志集體商標(biāo)和證明商標(biāo)作為商標(biāo)的一種類型，同樣要進(jìn)行商標(biāo)近似性比對(duì)審查；第三，在商標(biāo)近似的判斷上，地理標(biāo)志相較于普通商標(biāo)享有單方面傾斜性的特殊保護(hù)；第四，在判斷地理標(biāo)志與普通商標(biāo)先后關(guān)系時(shí)，并非直接比較兩者的申請(qǐng)或注冊(cè)時(shí)間，而是給了地理標(biāo)志一個(gè)更加靈活的“形成”時(shí)間，但若主張地理標(biāo)志在其申請(qǐng)、注冊(cè)或認(rèn)定之日前已經(jīng)形成，權(quán)利人或利害關(guān)系人需要承擔(dān)舉證責(zé)任，提交較為充分的證據(jù)證明地理標(biāo)志何時(shí)已經(jīng)形成并存續(xù)。
國內(nèi)關(guān)于地理標(biāo)志商標(biāo)與普通商標(biāo)的沖突問題，從需要與在先普通商標(biāo)進(jìn)行近似比對(duì)的角度上看，與美國等國家一致；從側(cè)重保護(hù)地理標(biāo)志商標(biāo)的近似判斷規(guī)則來看，與歐盟的實(shí)踐比較接近。但權(quán)利有無、取舍更重要的因素，不在于能否比較、如何比對(duì)，而是判斷到底何種權(quán)利屬于“在先”以及如何證明前后關(guān)系，這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的判斷對(duì)權(quán)利的有無得失更為關(guān)鍵。
四、地名商標(biāo)與地理標(biāo)志沖突解決的考量要素與具體建議
地名商標(biāo)與地理標(biāo)志權(quán)利沖突的解決，首先要立足中國自身的實(shí)際情況。第一，商標(biāo)法1993年才加入地名條款，地理標(biāo)志2001年才正式納入商標(biāo)法保護(hù)，企業(yè)、代理機(jī)構(gòu)及社會(huì)公眾對(duì)地名商標(biāo)、地理標(biāo)志的認(rèn)知必然存在一個(gè)漸進(jìn)的過程。借鑒專利“多余指定原則”【16】，對(duì)本文第二部分所述認(rèn)知偏差宜采取一定的包容態(tài)度，待合適時(shí)機(jī)再予收緊。第二，中國存在大量地名商標(biāo)，其所有人中國有、集體企業(yè)占比相當(dāng)高，這與曾經(jīng)的公私合營導(dǎo)致的地域性產(chǎn)業(yè)集中等特殊國情有關(guān)，不宜惡意推測(cè)企業(yè)是因抱有搶占公共資源的意圖才去注冊(cè)地名商標(biāo)。第三，地理標(biāo)志的價(jià)值及聲譽(yù)，并不一定都來自當(dāng)?shù)厣a(chǎn)者集體，如果沒有農(nóng)墾、軍墾的情況，特定地域的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品由眾多當(dāng)?shù)貏趧?dòng)者提供的可能性大，但手工制造品需要具體分析特定地域、特定產(chǎn)業(yè)的發(fā)展情況。因此，以地理標(biāo)志或地名商標(biāo)的價(jià)值來源、貢獻(xiàn)度來衡量保護(hù)的優(yōu)先級(jí)，相比于推定集體性的、公共資源的可保護(hù)價(jià)值高于特定主體的私有權(quán)益，更為可取。
涉及地名商標(biāo)與地理標(biāo)志的現(xiàn)有案例，最多、也最有爭議的是在先地名商標(biāo)與在后地理標(biāo)志的沖突，解決路徑建議按照以下情況分別處理：
（一）地名商標(biāo)所有者申報(bào)地理標(biāo)志產(chǎn)品，權(quán)利人宜考慮取舍
如前所述在白酒行業(yè)集中出現(xiàn)的在先注冊(cè)商標(biāo)與在后地理標(biāo)志“一地多標(biāo)”的現(xiàn)象，顯然不應(yīng)理解為企業(yè)將自有注冊(cè)商標(biāo)“捐獻(xiàn)”為區(qū)域公共資源。從主觀上講，企業(yè)申報(bào)地理標(biāo)志產(chǎn)品，可能是將其理解為一種“質(zhì)量認(rèn)證”標(biāo)志，本意是尋求更強(qiáng)的保護(hù)、更好的宣傳推廣效果；從客觀上講，“時(shí)間在先、權(quán)利在先”是解決權(quán)利沖突的核心原則，以在后地理標(biāo)志認(rèn)定否定在先注冊(cè)商標(biāo)的效力，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
但是地理標(biāo)志產(chǎn)品的存在，有可能破壞在先注冊(cè)商標(biāo)的特定指向性。理論上，無論從地理標(biāo)志產(chǎn)品的概念，還是相應(yīng)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來看，地理標(biāo)志產(chǎn)品看起來都是一個(gè)開放的、允許同行業(yè)競爭者在符合條件的情況下申請(qǐng)使用的體系。然而一旦有其他競爭者加入，這個(gè)地理標(biāo)志與在先注冊(cè)商標(biāo)的指示含義就會(huì)出現(xiàn)矛盾。然而實(shí)際上，這類預(yù)想中的矛盾并未集中爆發(fā)，是何原因？以筆者觀察和調(diào)研的白酒行業(yè)為例，有些白酒企業(yè)為自身量身制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)；有些白酒企業(yè)則將產(chǎn)地范圍限定在自己的廠區(qū)范圍之內(nèi)，從而在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)確保該企業(yè)屬于唯一合法的地理標(biāo)志產(chǎn)品生產(chǎn)者。如此一來，普通商標(biāo)和地理標(biāo)志的指向就是一致的?特定的、唯一的生產(chǎn)者。
暫時(shí)的唯一指向，畢竟存在變數(shù)。如果當(dāng)?shù)卣约捌渌袠I(yè)競爭者，要求通過修改地方標(biāo)準(zhǔn)或產(chǎn)地范圍等方式，擴(kuò)產(chǎn)地理標(biāo)志產(chǎn)品，那么其他經(jīng)營者對(duì)地理標(biāo)志的使用，就可能沖淡原本已極具知名度的地名商標(biāo)。因此，對(duì)于在先地名商標(biāo)所有人來說，在無法通過地方標(biāo)準(zhǔn)或其他方式確保自身企業(yè)是在后地理標(biāo)志唯一使用者的情況下，需要在地名商標(biāo)和地理標(biāo)志之間進(jìn)行取舍。
?。ǘ┢胀ǖ孛虡?biāo)，通過轉(zhuǎn)讓，權(quán)屬統(tǒng)一為特定區(qū)域生產(chǎn)者集體
浙江省高級(jí)人民法院【17】在《關(guān)于地理標(biāo)志商標(biāo)司法保護(hù)的調(diào)研報(bào)告》中“地名商標(biāo)與地理標(biāo)志沖突的解決”一節(jié)提出了徹底解決的三個(gè)思路，其中“構(gòu)建統(tǒng)一的地理標(biāo)志保護(hù)模式、明確沖突解決規(guī)則”“對(duì)地名商標(biāo)控制增量、消化存量”尚需時(shí)日，“引導(dǎo)、協(xié)調(diào)地名商標(biāo)轉(zhuǎn)移到地理標(biāo)志權(quán)利人手中”確是容易見效之法。實(shí)踐中，“金華火腿”普通商標(biāo)、地理標(biāo)志證明商標(biāo)、地理標(biāo)志產(chǎn)品最終實(shí)現(xiàn)“三合一”；在先“東陂DONGPI”普通商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給東陂臘味協(xié)會(huì)后注銷，在后“東陂臘味”集體商標(biāo)得以注冊(cè)。
?。ㄈ┰诤蟮乩順?biāo)志的地域名稱增加行政區(qū)劃，或地域名稱升格
地名商標(biāo)之所以被獲準(zhǔn)及維持注冊(cè)，最主要的原因是該標(biāo)志取得了“強(qiáng)于地名”的第二含義。因此，只要在后地理標(biāo)志在地名后面增加“鎮(zhèn)”“縣”“市”等行政區(qū)劃從而肯定其地名含義，雙方的邊界自然會(huì)更加清晰。以“東阿”為例，在阿膠商品上，地名商標(biāo)“東阿”在先，在后地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱確定為“東阿鎮(zhèn)阿膠”“東阿縣阿膠”。此外，若將在后地理標(biāo)志中的地名升格，更加能夠劃清雙方邊界，既充分保證了在先地名商標(biāo)的合法權(quán)益不受減損，也給當(dāng)?shù)赝袠I(yè)競爭者以地理標(biāo)志集體權(quán)益開發(fā)市場(chǎng)的機(jī)會(huì)。例如，在先“茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)存續(xù)，在后地理標(biāo)志產(chǎn)品命名為“仁懷醬香酒”，茅臺(tái)鎮(zhèn)升格為仁懷市；在先“白蒲”注冊(cè)商標(biāo)存在，在后地理標(biāo)志定名為“如皋黃酒”，白蒲鎮(zhèn)升格為如皋市。
?。ㄋ模└髯砸?guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)或地理標(biāo)志，盡量避免混淆
有些在先地名注冊(cè)商標(biāo)與在后地理標(biāo)志由于歷史糾葛以及地方經(jīng)濟(jì)等多方面的原因，權(quán)利主體難以統(tǒng)一為一致的狀態(tài)，客觀上已經(jīng)也必然長期共存。在這種情況下，地理標(biāo)志的被許可使用人應(yīng)規(guī)范使用產(chǎn)品名稱及特有標(biāo)志，在先商標(biāo)所有權(quán)人也應(yīng)以注冊(cè)商標(biāo)核定使用的范圍為限、規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)。這不失為一種避免沖突的權(quán)宜之計(jì)。
參考文獻(xiàn)：
【1】2013-2024年,沁縣吳閣老土特產(chǎn)、沁縣晉味美食品等當(dāng)?shù)孛讟I(yè)經(jīng)營者被原國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)使用地理標(biāo)志專用標(biāo)志,地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱明確為"沁州黃小米";2020年,最高人民法院在沁州黃集團(tuán)訴吳閣老案中認(rèn)定,雖然"沁州黃"系通用名稱,但圖文組合的"沁州黃"注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)過使用獲得顯著性,商標(biāo)侵權(quán)成立.
【2】北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73行初17150號(hào)、北京市高級(jí)人民法院(2021)京行6471號(hào)行政判決書.
【3】江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇民終1781號(hào)民事判決書.
【4】國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.地理標(biāo)志 基礎(chǔ)術(shù)語:GB/T 44584-2024[S/OL].[2024-11-28].https://www.cnipa.gov.cn/art/2024/11/28/art_53_196325.html.
【5】北京市高級(jí)人民法院(2022)京民終453號(hào)民事判決書.
【6】江蘇省高級(jí)人民法院(2021)蘇知終6號(hào)民事判決書.
【7】北京市高級(jí)人民法院(2017)京行終2902號(hào)行政判決書.
【8】管育鷹.我國地理標(biāo)志保護(hù)中的疑難問題探討[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2022(4).
【9】《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)辦法》第八條.
【10】同【8】.
【11】孫遠(yuǎn)釗.論地理標(biāo)志的國際保護(hù)、爭議與影響——兼論中歐、中美及相關(guān)地區(qū)協(xié)議[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2022(8).
【12】鄭悅迪.從歐盟經(jīng)驗(yàn)看地理標(biāo)志與商標(biāo)的沖突及解決[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2021(1).
【13】同【11】.
【14】《保護(hù)原產(chǎn)地名稱及其國際注冊(cè)里斯本協(xié)定》,1958年10月簽訂,1967年、1979年兩次修訂,2015年5月通過該協(xié)定《日內(nèi)瓦文本》,中國尚未加入該協(xié)定或其日內(nèi)瓦文本.
【15】An Appellation which has been granted protection in one of the countries of the Special Union pursuant to the procedure under Article 5 cannot, in that country, be deemed to have become generic, as long as it is protected as an appellation of origin in the country of origin.
【16】"多余指定原則"在我國專利制度建立的初期,由于專利代理水平不高,常將一些非必要技術(shù)特征寫入獨(dú)立權(quán)利要求中.為了矯正"全面覆蓋"原則的弊端,法院在司法實(shí)踐中有意"忽略"明顯多余的非必要技術(shù)特征,仍認(rèn)定侵權(quán).2009年,最高人民法院確定"全部技術(shù)特征原則","多余指定原則"不再適用.
【17】浙江省高級(jí)人民法院.關(guān)于地理標(biāo)志商標(biāo)司法保護(hù)的調(diào)研報(bào)告[J].人民司法,2023(28).