近日，北京市集佳律師事務(wù)所代理某公司在專利無(wú)效宣告程序中成功無(wú)效相對(duì)方關(guān)于鞋底的外觀設(shè)計(jì)專利，為客戶的關(guān)聯(lián)訴訟程序提供了強(qiáng)大助力。
基本案情
此前，專利權(quán)人某自然人在與集佳客戶公司的訴訟糾紛中，要求集佳客戶公司停止侵權(quán)，并主張侵權(quán)損害賠償。
本案中，市面上存在與涉案專利較為相似的在先銷售產(chǎn)品，在涉案專利申請(qǐng)日前，小紅書(shū)平臺(tái)上已有筆記公開(kāi)了該在先銷售產(chǎn)品的外觀細(xì)節(jié)。基于此，集佳團(tuán)隊(duì)采取時(shí)間戳公證對(duì)該筆記進(jìn)行取證，并專門(mén)對(duì)小紅書(shū)平臺(tái)的內(nèi)容發(fā)布與修改機(jī)制進(jìn)行了驗(yàn)證，當(dāng)用戶對(duì)小紅書(shū)筆記的內(nèi)容進(jìn)行修改時(shí)，小紅書(shū)筆記的發(fā)布時(shí)間也會(huì)同步更新。最終小紅書(shū)筆記的真實(shí)性被合議組采信，并據(jù)此成功宣告涉案專利權(quán)全部無(wú)效。
亮點(diǎn)小結(jié)
小紅書(shū)、朋友圈、QQ空間等網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性和公開(kāi)性認(rèn)定是專利確權(quán)程序中的難點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)證據(jù)通常需要從記載網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)平臺(tái)的資質(zhì)、管理機(jī)制等方面即可推定是否存在生成、存儲(chǔ)、傳輸、保存、提取等環(huán)節(jié)的篡改可能性，進(jìn)而可判斷其客觀真實(shí)性，以及從筆記的發(fā)布內(nèi)容、發(fā)布對(duì)象判斷其在專利申請(qǐng)日前的公開(kāi)狀態(tài)。
本案中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為：“小紅書(shū)是一款國(guó)內(nèi)較為知名的分享生活方式和消費(fèi)體驗(yàn)的平臺(tái)，其用戶注冊(cè)后即可以自行上傳發(fā)布筆記至互聯(lián)網(wǎng)，筆記發(fā)布后末尾顯示的時(shí)間為其發(fā)布時(shí)間，用戶對(duì)其發(fā)布的筆記修改后的筆記末尾會(huì)顯示‘編輯于……’以表明最后編輯時(shí)間?！睋?jù)此，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)可了小紅書(shū)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的真實(shí)性。此外，國(guó)知局認(rèn)為，“雖然小紅書(shū)筆記有可見(jiàn)范圍的選擇，而且可以隨意切換不留痕跡，但本案涉及的筆記內(nèi)容是關(guān)于產(chǎn)品推介，具有明顯的與人分享的意愿，其在涉案專利申請(qǐng)日之前已經(jīng)處于公開(kāi)狀態(tài)具有高度蓋然性。專利權(quán)人提出的質(zhì)疑，在沒(méi)有明確反證的情況下，不足以證明推翻該結(jié)論?！睋?jù)此推定該證據(jù)已在涉案專利申請(qǐng)日前被公開(kāi)。本案的處理結(jié)果為專利確權(quán)程序中網(wǎng)絡(luò)證據(jù)真實(shí)性和公開(kāi)性的認(rèn)定提供了正反兩方面的參考。